<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 30, 2015 at 10:49 PM, Adam Bergmark <span dir="ltr"><<a href="mailto:adam@bergmark.nl" target="_blank">adam@bergmark.nl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Yes it's okay and sometimes expected for them not not behave the same, but see e.g. haxl and ApplicativeDo.</div></blockquote><div><br></div><div>This is a value of okay I've never seen before.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>For example, the applicative version may run foo and bar in parallell. But using monad they run sequentially.</div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">What if pure weren't a perfect synonym for return?<br><br></div><div class="gmail_extra">What if the methods of the semigroup instance didn't match those of the monoid?<br><br></div><div class="gmail_extra">The mind boggles at the confusion that would result.<br><br></div><div class="gmail_extra">Such cases typically call for newtypes to sort out the effect classes.<br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature">-- Kim-Ee</div></div>
</div></div>