<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div>On Tue, Mar 3, 2015 at 3:19 AM, fr33domlover <<a href="mailto:fr33domlover@riseup.net">fr33domlover@riseup.net</a>> wrote:</div><div>> On Mon, 2 Mar 2015 16:27:53 -0600</div><div>> Mike Meyer <<a href="mailto:mwm@mired.org">mwm@mired.org</a>> wrote:</div><div>> > Until you've got an objective set of ethics - or a definition of "software</div><div>> > freedom" - that everyone accepts, that's just a long-winded way of saying</div><div>> > "arbitrary".</div><div>> Indeed there is an objective clear definition:</div><div>> <a href="http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html">http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html</a></div><div><br></div><div>Applying that definition may be objective, but not everyone agrees</div><div>that it's a correct definition of free software, which makes it a</div><div>subjective definition.</div><div><br></div><div>> > Not quite. "OtherLicense" is an accepted license tag, and I take it to mean</div><div>> > I can use any license I want. If you're going to place a restriction on the</div><div>> > license types beyond "use one of our tags" (and if you disallow the</div><div>> > otherLicense tag, then I'd say that's an arbitrary restriction), then you</div><div>> > should either define the terms in it, or choose terms that are well</div><div>> > defined. "free software" is so ill defined that <a href="http://gnu.org">gnu.org</a> has to explain what</div><div>> > they mean by "free software"  (<a href="https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html">https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html</a>).</div><div>> > They even point out that there are open source software licenses that don't</div><div>> > meet their definition of free (</div><div>> > <a href="https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html">https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html</a>).  Their</div><div>> > definition of proprietary as "not free" makes software licensed under such</div><div>> > licenses proprietary, though that's certainly not common usage.</div><div>> "Open source misses the point" talks about the open source movement - it</div><div>> doesn't say the BSD, MIT or Apache are not free software licenses. They are!</div><div>> <a href="http://gnu.org">gnu.org</a> provides a definition of free software, which makes it quite well</div><div>> defined. There's even a list of licenses.</div><div><br></div><div>While the BSD, MIT and Apache licenses are free, the GNU license list</div><div>(<a href="https://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#NonFreeSoftwareLicenses">https://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#NonFreeSoftwareLicenses</a>):</div><div>provides a long list of open source licenses that aren't free.</div><div><br></div><div>Some of them aren't free because they are truly noxious, some aren't</div><div>free because they are poorly written, and some aren't free because the</div><div>developers restrictions they feel are reasonable, but violate that</div><div>letter if not the spirit of that definition.</div><div><br></div><div>> There is nothing arbitrary about it - in the same way the law that puts</div><div>> murderers in prison isn't arbitrary. It's based on ethics: the value of human</div><div>> life. Free software is similarly based on the value people's freedom to control</div><div>> their computing, know what they run and be able to adapt and spread it.</div><div><br></div><div>Yes, but not everyone agrees to something you would think would be</div><div>clearcut, like the value of a human life. For instance, some cultures</div><div>feel that giving your own life for the good of your religion is the</div><div>best thing you can do with it, and think nothing of taking away some</div><div>non-believers life for that cause. And in other cultures, your life</div><div>isn't yours but the states, and you don't have the right to end it</div><div>yourself.</div><div><br></div><div>Since there's such broad disagreement on the value of a human life,</div><div>then it should be no surprise that people disagree on an idea as</div><div>recent as "free software". For instance, I find it a bit ironic that a</div><div>defintion of "free software" puts restrictions on derived works that</div><div>the original author doesn't have to abid by.</div><div><br></div><div>> > So just saying "only free software licenses" or "no proprietary software"</div><div>> > would make matters worse, not better, because those terms have multiple</div><div>> > meanings in common use. And that makes them not only arbitrary, but vague.</div><div>> The FSF's definition is the only definition I know of. If people understand it</div><div>> in a different way, this only strengthens my point: make it official and</div><div>> explain the details and rules, so people do understand what free software is.</div><div>> If <a href="http://hackage.haskell.org">hackage.haskell.org</a> explains this, there will be nothing vague anymore.</div><div><br></div><div>Pointing to an external definition is certainly an acceptable way to</div><div>clear up the issue of the meaning of the phrase. However, I object to</div><div>any definition that excludes open source licenses that would otherwise</div><div>be useable under the otherLicnese tag for reasons I find capricious</div><div>(i.e - any license with a "no commercial use" clause is excluded, and</div><div>the lovely "must use for good" clause in the JSON license causes it to</div><div>be excluded).</div><div><br></div><div>The OSI's definition of open source doesn't have any of those</div><div>problems. How about using it: <a href="http://opensource.org/definition">http://opensource.org/definition</a></div><div><br></div><div>   <mike</div><div><br></div></div></div>