<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div>On Sun, Mar 1, 2015 at 3:03 AM, fr33domlover <<a href="mailto:fr33domlover@riseup.net">fr33domlover@riseup.net</a>> wrote:</div><div>> Hello Mike,</div><div>> I think there's some confusion here. I wan't talking about GPL compatible</div><div>> licenses, but about *any* free software license!</div><div><br></div><div>According to Gershom's letter, it already does that. Or at least</div><div>"cabal check" does.</div><div><br></div><div>> It looks like Creative Commons licenses may apply too, in particular the</div><div>> version 4 ones. CC by 4 is even GPL-compatible.</div><div>> The same for EPL and CDDL! Check out this:</div><div>> <a href="http://www.gnu.org/licenses/license-list.HTML">http://www.gnu.org/licenses/license-list.HTML</a></div><div>> Both are free sofware licenses. GPL compatibility isn't the issue here :)</div><div><br></div><div>That URL gets a 404 error. However, if you look at this page:</div><div><a href="http://www.gnu.org/licenses/license-list.HTML">http://www.gnu.org/licenses/license-list.HTML</a> you'll find that the EPL</div><div>and CDDL are listed as incompatible. The CC licenses are only</div><div>mentioned as non-software licenses, and not all of them are</div><div>listed. Nuts, it's even documented that the CC licenses aren't all</div><div>compatible with each other!</div><div><a href="https://wiki.creativecommons.org/Wiki/cc_license_compatibility">https://wiki.creativecommons.org/Wiki/cc_license_compatibility</a></div><div><br></div><div>> > And what if I want something like the CDDL or the EPL? Those are both</div><div>> > licenses that the OSI says are popular.</div><div>> The FSF approves them as well, like I said.</div><div><br></div><div>Well, I found them on a free license list. Of course, some of those</div><div>include things like "We urge you not to use the CDDL" in them, which</div><div>hardly sounds like approval to me.</div><div>5</div><div>> > You're addressing the nits, not the core issue I tried to raise:</div><div>> > placing restrictions on what licenses (or lack thereof) are acceptable</div><div>> > will discourage people from making software available via Hackage.</div><div>> I don't think it will, because people are already making free software. Look at</div><div>> other existing hosting services - they're *full* of free software! This is what</div><div>> people are making anyway. All I suggest is to make it official, providing a</div><div>> guarantee so people know each `cabal install` indeed installs only free</div><div>> software.</div><div><br></div><div>As long as you're willing to accept any license that the author thinks</div><div>of as free, then it won't. But that's such a broad scope as to make</div><div>this change effectively negligible, even from my nit-picking</div><div>standpoint.</div><div><br></div><div>> > Or I may not care. If I build a binary that uses one package that's</div><div>> > GPL-licensed and one that uses an incompatible OSI-approved license, I</div><div>> > can distribute my source under whatever terms I want, because my</div><div>> > source doesn't include source from those packages. I can build and run</div><div>> > binaries myself with no problems, and that may be fine. But I can't</div><div>> > distribute binaries because I can't satisfy both licenses</div><div>> > simultaneously, and that may not be acceptable.</div><div>> That's true, but eventually you wouldn't want to do that. I mean, if you build</div><div>> some program, you'd be happy to have it packaged for distros and make binary</div><div>> releases for people who don't want to build from source.</div><div><br></div><div>Sure, I may be happy to have the binaries build and packaged for all</div><div>distros. Then again, I know there are people building software using</div><div>Haskell - and hence hackage or stackage - that aren't planning on</div><div>distributing the software in any form, so don't care about this issue.</div><div><br></div><div>For me personally, the FreeBSD package system allows for adding things</div><div>that have to be built from source for some reason or another, and make</div><div>building them as easy as installing the binaries. I'm happy providing</div><div>FreeBSD ports, but making it possible for people building packages for</div><div>less flexible systems who actually check all the licenses involved</div><div>isn't something I'm going to spend a lot of effort on.</div><div><br></div><div>And you're proposed change - or possibly non-change, given what</div><div>Gershom reported - won't change that effort.  All the licenses</div><div>involved are free. However, some of them aren't compatible with each</div><div>other, so the only way to fix this is to use different packages. I</div><div>suppose I could try and get some of the authors to change their</div><div>license, but that's probably even more work.</div><div><br></div><div>> This is essentially the question I'm asking the community: do you care about</div><div>> the packages being free software, allowing legal distribution of binaries?</div><div>> Specifically, would you make a step forward and make it official, build-in</div><div>> into Hackage?</div><div><br></div><div>Except you can't answer the question "does it allow legal distribution</div><div>of binaries" by just looking at the license on the package. You also</div><div>have to consider the licenses on the transitive closure of the</div><div>libraries it uses, as they will be included in the binary, or at least</div><div>dynamically linked to it, and thus may be considered a derivative work</div><div>of the packages it includes. So your binary has to comply with the</div><div>terms of all those licenses, which may not be possible even if all the</div><div>licenses are approved by the OSI or on the FSF's list of free</div><div>licenses.</div><div><br></div><div>Which is also why even the relatively minor restriction "must allow</div><div>free redistribution of binaries" isn't one I'd be happy with. Sure, it</div><div>probably won't affect most people. But it equally won't help most</div><div>people who want to distribute binaries, because it only removes a</div><div>minor source of barriers to doing so.</div><div><br></div><div>Unless, of course, by "must allow free redistribution of binaries",</div><div>you mean "doesn't place any restrictions whatsoever on the</div><div>distribution of binaries", which would eliminate the not only many of</div><div>the CC licenses, but also the GPL and some of the BSD licenses.</div><div><br></div><div>    <mike</div><div><br></div></div></div>