<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div>On Sat, Feb 28, 2015 at 1:43 PM, fr33domlover <<a href="mailto:fr33domlover@riseup.net">fr33domlover@riseup.net</a>> wrote:</div><div>On 2015-02-28</div><div>Mike Meyer <<a href="mailto:mwm@mired.org">mwm@mired.org</a>> wrote:</div><div>> > Anything that excludes software that we could use, or otherwise</div><div>> > discourages people from making software available to the community, is</div><div>> > a bad idea. A restriction to OSF-approved licenses would exclude</div><div>> > anything released under a Creative Commons license, since the OSF</div><div>> > doesn't list those, which makes sense as they aren't "software</div><div>> > licences" per se. And your restriction of "released under a license"</div><div>> > would exclude public domain software - at least in countries that</div><div>> > recognize such a thing.</div><div>> </div><div>> As to creative commons - indeed they aren't meant for software (maybe except</div><div>> for CC0, which is basically like public domain). But I also don't think people</div><div>> want to use them once they see the problem: If you want it permissive, you have</div><div>> Apache for example (also BSD/MIT), and if you want copyleft you have GPL (also</div><div>> AGPL, etc.).</div><div><br></div><div>And what if I want something like the CDDL or the EPL? Those are both</div><div>licenses that the OSI says are popular.</div><div><br></div><div>> As to public domain: It's actually just fine! It's true than most countries</div><div>> recognize lack of license as "all rights reserved", but I also think it's a</div><div>> very small and trivial task for a maintainer to add a few license lines to</div><div>> state that the software should be globally treated as public domain.</div><div>> </div><div>> So public domain software is just fine, free software.</div><div><br></div><div>You're addressing the nits, not the core issue I tried to raise:</div><div>placing restrictions on what licenses (or lack thereof) are acceptable</div><div>will discourage people from making software available via Hackage.</div><div><br></div><div>> > Yes, these are nits, but these are nits that could cause someone to</div><div>> > decide not to put software that is otherwise perfectly acceptable on</div><div>> > Hackage.</div><div>> That depends on what "acceptable" means. In the worst case you can have</div><div>> separation between free and nonfree software by tag, and make it possible to</div><div>> turn nonfree software on/off using a cabal-install commandline option.</div><div>> </div><div>> This will allow people to upload first, and then think and understand the</div><div>> licensing situation. Once they do, they can properly tag their project. Could</div><div>> that work?</div><div><br></div><div>I don't know. I suspect that if you do that, a lot of people would</div><div>never bother tagging their packages. Would that work for you?</div><div><br></div><div>You also talk like free/non-free was a binary decision, when it</div><div>isn't. The OSI lists licenses that aren't compatible with the GPL -</div><div>like the aforementioned EPL and CDDL. People releasing software under</div><div>one of those will want to avoid GPL licensed software, whereas people</div><div>releasing GPL licensed software will want to avoid those licenses, but</div><div>they are all free.</div><div><br></div><div>Or I may not care. If I build a binary that uses one package that's</div><div>GPL-licensed and one that uses an incompatible OSI-approved license, I</div><div>can distribute my source under whatever terms I want, because my</div><div>source doesn't include source from those packages. I can build and run</div><div>binaries myself with no problems, and that may be fine. But I can't</div><div>distribute binaries because I can't satisfy both licenses</div><div>simultaneously, and that may not be acceptable.</div><div><br></div><div>      <mike</div><div><br></div></div></div>