<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div>On Sat, Feb 28, 2015 at 11:27 AM, fr33domlover <<a href="mailto:fr33domlover@riseup.net">fr33domlover@riseup.net</a>> wrote:</div><div>> Hello haskellers!</div><div>> I'd like to make a suggestion: have Hackage accept only packages released under</div><div>> free software licenses.</div><div><br></div><div>Anything that excludes software that we could use, or otherwise</div><div>discourages people from making software available to the community, is</div><div>a bad idea. A restriction to OSF-approved licenses would exclude</div><div>anything released under a Creative Commons license, since the OSF</div><div>doesn't list those, which makes sense as they aren't "software</div><div>licences" per se. And your restriction of "released under a license"</div><div>would exclude public domain software - at least in countries that</div><div>recognize such a thing.</div><div><br></div><div>Yes, these are nits, but these are nits that could cause someone to</div><div>decide not to put software that is otherwise perfectly acceptable on</div><div>Hackage.</div><div><br></div><div>> Actually the all-rights-reserved tag in Hackage [1] has only two packages</div><div>> tagged by it - the dummy no-op project HNop, and another package whose COPYING</div><div>> file contains a broken link and whose README says "BSD style license".</div><div><br></div><div>This is a general problem on any site that offers downloads with a</div><div>license type tag. What happens if the selected license tag and the</div><div>included license have different rights? My suspicion is that if it</div><div>went to court, you could justify using it under either license,</div><div>meaning that such things are effectively dual licensed. We might make</div><div>add a statement making that explicit.</div><div><br></div><div>In particular, an "all-rights-reserved" tag implies that you may have</div><div>to ask someone's permission to even download the package from Hackage,</div><div>so it doesn't make a lot of sense. Given that - with the dual license</div><div>interpretation - it effectively isn't used, removing it might make</div><div>sense. Or renaming it to "other not listed" may be more appropriate.</div><div><br></div><div>       <mike</div><div>       </div></div></div>