<div dir="ltr">Yes, I agree, will file a bug this evening.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, May 17, 2017 at 10:26 AM Ben Gamari <<a href="mailto:ben@well-typed.com">ben@well-typed.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">George Colpitts <<a href="mailto:george.colpitts@gmail.com" target="_blank">george.colpitts@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> Hi Ben<br>
><br>
> I built from source and ran the tests on my Mac and found some<br>
> problems. I'm not sure if the failing tests have been ran successfully<br>
> by others on this platform. I did "make slowtest". Maybe the problem<br>
> only happens on my machine.<br>
><br>
Currently Harbormaster only runs `make test`, not `make slowtest`.<br>
Consequently, `slowtest` is generally rather broken, even on Linux.<br>
Every once in a while I look at it and try to pare down the failures,<br>
but it's an up-hill battle.<br>
<br>
> I'm new to running the testsuite and not sure how the sleep settings on my<br>
> computer affect long running computations.<br>
><br>
>    - If I want to run a long running test such as "make slowtest" overnight<br>
>    will my computer go to sleep preventing the test from running? i.e. should<br>
>    I invoke it with something like "caffeinate -i make slowtest" ?<br>
><br>
That sounds right to me.<br>
<br>
> I almost didn't run the tests assuming they had been run as part of the<br>
> release process but then I guessed that maybe slowtest had not been run. It<br>
> would be a pain but would it be worth documenting which tests had been run<br>
> on which platforms?<br>
><br>
I currently don't validate the binary distribution tarballs. Instead I<br>
judge validation state from Harbormaster's testing of the ghc-8.2<br>
branch.<br>
<br>
Over the summer we intend on revamping our CI infrastructure, which<br>
should make it easier to do nightly runs of slowtest (and perhaps<br>
provide nightly or even per-commit binary distributions).<br>
<br>
> I assume I should file a bug for the following?<br>
><br>
That would be great. I had a quick look at this and it looks quite<br>
likely that the simplifier is looping: even -fsimpl-tick-factor=1000<br>
doesn't succeed. This looks like a real regression.<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
- Ben<br>
<br>
</blockquote></div>