<div dir="auto">No, I don't think that would be adequate, but maybe there's a way to work that in. It's inadequate because MINIMAL doesn't carry any assertion of efficiency. If I indicate I want a class derived by GND, and it works, then I expect its implementation to be, at worst, very very slightly slower than the underlying implementation. If the class author doesn't make such a claim, I want users to have to be explicit about the methods derived by GND.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Jan 12, 2017 8:01 AM, "Reid Barton" <<a href="mailto:rwbarton@gmail.com">rwbarton@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, Jan 9, 2017 at 5:11 PM, David Feuer <<a href="mailto:david.feuer@gmail.com">david.feuer@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Mon, Jan 9, 2017 at 1:32 PM, Richard Eisenberg <<a href="mailto:rae@cs.brynmawr.edu">rae@cs.brynmawr.edu</a>> wrote:<br>
><br>
>> 2. Defaulting to the implementation written in the class (or `error<br>
>> "undefined method"` in the absence of a default. This is essentially the<br>
>> default default.)<br>
><br>
> I want to be able to specify that a certain default definition is good<br>
> enough not to worry about.<br>
<br>
Is this the same as the purpose of the MINIMAL pragma?<br>
<a href="http://ghc.readthedocs.io/en/latest/glasgow_exts.html#minimal-pragma" rel="noreferrer" target="_blank">http://ghc.readthedocs.io/en/<wbr>latest/glasgow_exts.html#<wbr>minimal-pragma</a><br>
<br>
Imagine GND provides implementations for those methods whose types are<br>
amenable to `coerce`ion and leaves the other methods without<br>
definitions. Then, taking into account the MINIMAL pragma, GHC either<br>
does or does not produce a warning/error about missing class methods,<br>
maybe customized to mention the failure to `coerce` a method in GND.<br>
Would that be adequate?<br>
<br>
Regards,<br>
Reid Barton<br>
</blockquote></div></div>