<div dir="ltr"><div>I really appreciate you putting so much work into this. It is very important, and I believe could do much to increase awareness of and participation in these processes.</div><div><br></div>I've left most of my thoughts as line comments on the proposal document, but since discussion of platform choice is taking place here, I'll quote the Motivations section:<div><ol><li>Higher than necessary barrier-to-entry.<br></li></ol><div>For the purposes of this proposal, whether we would prefer a competing alternative is secondary to the fact that a Github account has become a very low common denominator for people wishing to participate in the development of open source projects. If we decide to proceed with a non-Github platform, we need to make a compelling case that the alternate choice does not raise the barrier to entry, or else we need to decide that we have different priorities for this effort.</div></div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Adam</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 20, 2016 at 12:56 PM, Ben Gamari <span dir="ltr"><<a href="mailto:ben@well-typed.com" target="_blank">ben@well-typed.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Alexander Berntsen <<a href="mailto:alexander@plaimi.net">alexander@plaimi.net</a>> writes:<br>
<br>
> On 20/07/16 19:04, Ben Gamari wrote:<br>
>> I know, it's rather frustrating. I also have fairly strong feelings<br>
>>  about open-source purity, but in this case I just don't see any<br>
>> way to improve the current situation under this constraint.<br>
><br>
> I don't think that starting to rely on proprietary software *is* an<br>
> improvement, but the opposite.<br>
><br>
</span>This is a bit of a judgement call. I know this is a long-contested<br>
issue, but personally for me it puts me at ease if,<br>
<br>
 * the proprietary code is running on someone else's machine<br>
<br>
 * I can use the application with open tools (a web browser of your<br>
   choice, git, and an email client)<br>
<br>
 * I can get my data out if needed<br>
<span class=""><br>
<br>
>> It does look like Gitlab is an impressive option but really then<br>
>> we are back to the problem of fragmented development tools. Using<br>
>> Trac, Phabricator, Gitlab, and mailing lists all in one project<br>
>> seems a bit silly.<br>
><br>
> I don't understand why using GitLab is more silly than using GitHub,<br>
> when considering fragmentation.<br>
<br>
</span>When put this way my argument does indeed sound a bit silly. :-)<br>
<br>
Perhaps it's not. I think the difference is that we would<br>
be consolidating on a platform which much of the Haskell community<br>
already uses in their non-GHC development.<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
- Ben<br>
<br>_______________________________________________<br>
Glasgow-haskell-users mailing list<br>
<a href="mailto:Glasgow-haskell-users@haskell.org">Glasgow-haskell-users@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/glasgow-haskell-users" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/glasgow-haskell-users</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>