<div dir="ltr">agreed -1,<div>ambiguity is bad for humans, not just parsers. </div><div><br></div><div>perhaps most damningly, </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span class="" style="color:rgb(153,0,0);font-weight:bold"><br></span><span class="" style="color:rgb(153,0,0);font-weight:bold">f</span> <span class="" style="font-weight:bold">do</span><span class="">{</span> x <span class="">}</span> <span class="" style="font-weight:bold">do</span> <span class="">{</span> y <span class="">}</span></blockquote></div></blockquote><div><pre style="margin-top:0px;margin-bottom:0px;overflow:auto;color:rgb(0,0,0);font-size:13px;background-image:initial;background-repeat:initial"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;white-space:normal"><br></span></pre><pre style="margin-top:0px;margin-bottom:0px;overflow:auto;background-image:initial;background-repeat:initial"><font face="arial, sans-serif"><span style="white-space:normal">is just reallly really weird/confusing to me, and as the proposal itself says at the end as the cons:</span></font></pre></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div><pre style="margin-top:0px;margin-bottom:0px;overflow:auto;background-image:initial;background-repeat:initial"><font face="arial, sans-serif"><span style="white-space:normal"><br></span></font></pre></div></blockquote><div><pre style="margin-top:0px;margin-bottom:0px;overflow:auto;background-image:initial;background-repeat:initial"><ul style="color:rgb(0,0,0);font-family:Verdana,Arial,"Bitstream Vera Sans",Helvetica,sans-serif;font-size:13px;white-space:normal"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><ul><li>It's harder to read than the alternative.</li></ul><ul><li>Creating a language extension to get rid of a single character is overkill and unnecessary.</li></ul><ul><li>You can already get rid of the $ by just adding parentheses.</li></ul></blockquote></ul><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Verdana,Arial,"Bitstream Vera Sans",Helvetica,sans-serif;font-size:13px;white-space:normal">which kinda kills any benefit in my mind. thats a HUGE complexity vs alternative ratio. I'm all in favor of doing engineering work to *improve* our parser error messages and suggestions, but not stuff that complicates parsing for humans  as well as machines</span><br></pre></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 6, 2016 at 9:50 PM, Evan Laforge <span dir="ltr"><<a href="mailto:qdunkan@gmail.com" target="_blank">qdunkan@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, Jul 6, 2016 at 10:39 AM, Bardur Arantsson <<a href="mailto:spam@scientician.net">spam@scientician.net</a>> wrote:<br>
> On 07/04/2016 12:31 PM, Akio Takano wrote:<br>
>> Hi glasgow-haskell-users,<br>
>><br>
>> I have written a wiki page about a proposed extension called<br>
>> ArgumentDo. It's a small syntactic extension that allows "do"<br>
>> expressions, lambdas and a few other kinds of expressions to be used<br>
>> as function arguments, without parentheses.<br>
>><br>
>> <a href="https://ghc.haskell.org/trac/ghc/wiki/ArgumentDo" rel="noreferrer" target="_blank">https://ghc.haskell.org/trac/ghc/wiki/ArgumentDo</a><br>
>><br>
>> Any feedback is appreciated. In particular, since the idea has<br>
>> received mixed support (see the "Discussion" section on the wiki<br>
>> page), I'd like to make sure that there is enough support for this<br>
>> feature to justify an implementation in GHC.<br>
>><br>
><br>
> -1<br>
><br>
> Reasons have already been given in previous threads on this. However,<br>
> I'd point especially to the fact that people don't *agree* that this is<br>
> more readable as a very strong point against -- regardless of whether<br>
> any one individual thinks it's more readable or not. The point is the<br>
> there seems to be a lot of disagreement -- that indicates to me that<br>
> this cannot by definition be a "clear win"[1]. Disclosure: I personally<br>
> find it less readable because of the implicitness. Implicitness which<br>
> has a non-trivial probability of affecting semantics is bad in my book.<br>
> Frankly, if it came to it, I'd rather just remove $ and deal with the<br>
> parentheses.<br>
<br>
</span>I'm -1 because I think there are already too many styles.  So I don't<br>
agree with the general sentiment that the parser should accept lots of<br>
stuff and to rely on style guides to specify something, because in<br>
practice everyone has their own style guide.<br>
<br>
I trained myself to see juxtaposition as highest precedence (which<br>
newcomers still struggle over) and it's confusing to see juxtaposition<br>
that has higher precedence because one of them is a keyword.  In the<br>
same way I'm confused by 'f a { b = c }', but it's too late to change<br>
that one.  I suppose this is already on the wiki page in the "cons"<br>
section.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Glasgow-haskell-users mailing list<br>
<a href="mailto:Glasgow-haskell-users@haskell.org">Glasgow-haskell-users@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/glasgow-haskell-users" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/glasgow-haskell-users</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>