<div dir="ltr">On 16 June 2016 at 13:59, Ben Gamari <<a href="mailto:ben@smart-cactus.org" target="_blank">ben@smart-cactus.org</a>> wrote:<br>><br>> It actually came to my attention while researching this that the<br>> -fregs-graph flag is currently silently ignored [2]. Unfortunately this<br>> means you'll need to build a new compiler if you want to try using it.<br><br>Yes I did try -fregs-graph and -fregs-iterative both. To debug why nothing changed I had to compare the executables produced with and without the flags and found them identical.  A note in the manual could have saved me some time since that's the first place to go for help. I was wondering if I am making a mistake in the build and if it is not being rebuilt properly. Your note confirms my observation, it indeed does not change anything.<div><br>> All-in-all, the graph coloring allocator is in great need of some love;<br>> Harendra, perhaps you'd like to have a try at dusting it off and perhaps<br>> look into why it regresses in compiler performance? It would be great if<br>> we could use it by default.</div><div><br></div><div>Yes, I can try that. In fact I was going in that direction and then stopped to look at what llvm does. llvm gave me impressive results in some cases though not so great in others. I compared the code generated by llvm and it perhaps did a better job in theory (used fewer instructions) but due to more spilling the end result was pretty similar. </div><div><br></div><div>But I found a few interesting optimizations that llvm did. For example, there was a heap adjustment and check in the looping path which was redundant and was readjusted in the loop itself without use. LLVM either removed the redundant  _adjustments_ in the loop or moved them out of the loop. But it did not remove the corresponding heap _checks_. That makes me wonder if the redundant heap checks can also be moved or removed. If we can do some sort of loop analysis at the CMM level itself and avoid or remove the redundant heap adjustments as well as checks or at least float them out of the cycle wherever possible. That sort of optimization can make a significant difference to my case at least. Since we are explicitly aware of the heap at the CMM level there may be an opportunity to do better than llvm if we optimize the generated CMM or the generation of CMM itself.</div><div><br></div><div>A thought that came to my mind was whether we should focus on getting better code out of the llvm backend or the native code generator. LLVM seems pretty good at the specialized task of code generation and low level optimization, it is well funded, widely used and has a big community support. That allows us to leverage that huge effort and take advantage of the new developments. Does it make sense to outsource the code generation and low level optimization tasks to llvm and ghc focussing on higher level optimizations which are harder to do at the llvm level? What are the downsides of using llvm exclusively in future?</div><div><br></div><div>-harendra</div></div>