<div dir="ltr"><div>That's exactly right. We are not choosing between change / no change, we are choosing between three possible changes:</div><div><br></div><div>1. Current proposal: only add support for @_</div><div>2. Amendment sans recursion (if revised): add support for @_, @(_ :: k), _, and (_ :: k)</div><div>3. Amendment with recursion: add support for arbitrary combinations of @, _, ::, and ( ... )</div><div><br></div><div>It's going to be breaking in all three scenarios, unless we come up with a compatibility layer using pattern synonyms as Adam suggests (I have not investigated the feasibility of that).</div><div><br></div><div>Vlad</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 19, 2024 at 5:59 PM Malte Ott <<a href="mailto:malte.ott@maralorn.de">malte.ott@maralorn.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Thanks for the input Vlad. Regarding the breaking change to TH:<br>
Do I understand you correctly that the required changes from 425 have not landed<br>
in 9.10 and therefor accepting this proposal will not create anymore breakage,<br>
even between 9.10 and 9.12?<br>
</blockquote></div></div>