<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 26 Jan 2024 at 21:14, Adam Gundry <<a href="mailto:adam@well-typed.com">adam@well-typed.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I would argue that we should be willing to remove (mis)features from <br>
future GHC20xx editions, and that (the PatternSignatureBinds component <br>
of) ScopedTypeVariables is potentially such a misfeature.<br></blockquote><div><br></div><div>I agree (in fact, I'd say that it's the whole point of language editions). Hence my question :-) .</div><div><br></div><div>I don't, however, agree that we should make arguments on the grounds of the swiss-army-knife philosophy (“make it possible to customise GHC to everybody's desires”). I think that 2023 has been a convincing demonstration that this philosophy hasn't served us well, and has been counterproductive. Actually, I was under the impression that all the discourse about basing our stability guarantees on language editions was a definite adoption of the newer point of view. It does seem, though, that we're not yet in complete agreement there.</div><div><br></div><div>I'm content to concede here, but you'll have noticed in my recent interventions that I'm increasingly prudent about entropy-increasing changes (I'm worried, I guess, about death by a thousand paper cuts). I'd rather changes that we accept have a purpose. Does this one have a purpose?<br></div></div></div>