
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class=""><a href="https://github.com/ghc-proposals/ghc-proposals/pull/606" class="">Proposal #606</a> has been submitted to the committee, by Vlad.<div class=""><br class=""></div><div class="">This proposal makes a tiny change. Suppose we have `f :: forall (x :: Type) -> x -> ...` (this is part of -XRequiredTypeArguments). Then (as proposed) we can write `y = f (type Int -> Int) abs ...`. The `type` keyword here is to signal that what comes is a type: it should be parsed as a type and name-resolved as a type. This might matter if there is, say, a constructor Int in scope. The proposal at hand is whether to accept the above program or to require extra parentheses, thusly: `y = f (type (Int -> Int)) abs ...`. That's it -- that's the entire proposal. (It says we should _not_ accept the former, without parentheses.)</div><div class=""><br class=""></div><div class="">The motivation is to avoid surprising users. Normally when we have `word1 word2 -> word3`, word1 and word2 will associate more closely than the arrow. Yet the first example has `type Int -> Int` where the arrow binds more tightly. Because `type` is a keyword, this is no challenge to parse and is not ambiguous -- it's just perhaps confusing to users.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">There was some debate in the proposal, but in my perusal, not a clear indication toward any particular direction. The most rigorous statement I could find is that the new syntax is a subset of the original, and so we can easily reverse this decision later.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">I propose we vote on the matter. We have two choices:</div><div class=""><br class=""></div><div class="">1. Original syntax: allow `(type Int -> Int)` as an argument.</div><div class="">2. Amended syntax: require `(type (Int -> Int))` as an argument.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">--------------------------------</div><div class=""><br class=""></div><div class="">My vote: 1.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">There are many keywords in Haskell, and we are used to parsing these differently. For example, if we have `f (do x <- blah ...)`, we know quite well that the <- is within the `do`, not the other way around. Ditto `case`: we don't require scrutinees to be parenthesized. I posit that the strangeness some have felt around `(type Int -> Int)` is (understandable) confusion in the face of novelty. But the `type` herald will not be novel forever, and I think we'll enjoy having fewer parentheses in our code in the long run. (I might be arguing for "2 today, then 1 tomorrow". But let's just skip the intermediate step and do 1 now.)</div><div class=""><br class=""></div><div class="">I welcome your opinions and votes. It would be great to conclude this in the next 2 weeks, by Feb 7.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Thanks!</div><div class="">Richard</div></body></html>