<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Apologies, I didn't mean to sound like I wanted us to be "authoritarian", perhaps more along the lines of "opinionated". By analogy with the CLC: they are forced to make decisions, because there is only one set of core libraries. I don't necessarily agree with all the decisions that the CLC makes, but I'm very glad we only have one set of core libraries. <br></div><div><br></div><div>In GHC we have the dubious luxury of being able to give people optional language features, I'm suggesting we should use this very carefully and avoid forks - which is our current policy anyway - but to be more intentional about it in the way that Joachim suggested. I'm also a fan of an open platform that encourages experimentation, but at some point we have to accept (I believe) that too much of this leads to a poor experience for new users. (that's putting it gently! I'm itching to rant about this some more, but I fear it may come across poorly. One for the pub.)<br></div><div><br></div></div><div>Cheers</div><div>Simon<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 2 Dec 2022 at 19:04, Chris Dornan <<a href="mailto:chris@chrisdornan.com">chris@chrisdornan.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I think we are on the same page, but the thread seemed to be taking an authoritarian turn so I thought it best to ensure the voices of caution were represented!<br>
<br>
Chris<br>
<br>
> On 2 Dec 2022, at 17:39, Joachim Breitner <<a href="mailto:mail@joachim-breitner.de" target="_blank">mail@joachim-breitner.de</a>> wrote:<br>
> <br>
> Hi,<br>
> <br>
> Am Freitag, dem 02.12.2022 um 17:27 +0000 schrieb Chris Dornan:<br>
>> I am sympathetic to the idea of a new language standard that we<br>
>> promote heavily and encourage developers, tools, tutorials and<br>
>> courseware to favour —if we get this right then we will reap the<br>
>> benefits of a strong standard. But if we take it upon ourselves to<br>
>> try and force an extension combination of our choosing on the<br>
>> community because we believe the community will benefit from a big<br>
>> reset then I think it could blow up on us really badly, with forks<br>
>> and factions which could be truly difficult to manage — and fatally<br>
>> discourage adoption.<br>
> <br>
> ah, sorry if I was unclear. I am certainly not proposing a form of “big<br>
> reset”!  It’s more about “should every language extension be in<br>
> principle on track towards in inclusion to a future GHC20xx” – still<br>
> all incremental and cautious.<br>
> <br>
> Cheers,<br>
> Joachim<br>
> <br>
> -- <br>
> Joachim Breitner<br>
>  <a href="mailto:mail@joachim-breitner.de" target="_blank">mail@joachim-breitner.de</a><br>
>  <a href="http://www.joachim-breitner.de/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.joachim-breitner.de/</a><br>
> <br>
> _______________________________________________<br>
> ghc-steering-committee mailing list<br>
> <a href="mailto:ghc-steering-committee@haskell.org" target="_blank">ghc-steering-committee@haskell.org</a><br>
> <a href="https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
ghc-steering-committee mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-steering-committee@haskell.org" target="_blank">ghc-steering-committee@haskell.org</a><br>
<a href="https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee</a><br>
</blockquote></div></div>