<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">
Consider it from this perspective, when we accept a proposal we are 
*committing* GHC to accept a patch implementing it (assuming it passes 
code review etc). I think there’s also a general expectation that GHC 
*will* implement all accepted proposals in a timely manner.

</div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default">I don't think so!   We have always said that accepting a proposal places *no* obligation on the GHC team to implement it. <br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default">I think the point of this proposal is to make it a bit clearer that it is the author's responsibility to corral resources (from volunteers, from the HF, from a company) to implement their proposal.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default">That said, I think it should be fine for an author to create a PR and initiate discussion on a proposal way before they have an implementor.  It's just that when they want to submit to the committee (which *does* have an obligation to review and decide, a process that has costs), at that point they should line up an plausible implementor so that we don't spend time reviewing proposals that are unlikely to get implemented.  But a proposal could get to an advanced stage without that final step.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default">Simon<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default">Simon<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 24 Aug 2022 at 12:58, Eric Seidel <<a href="mailto:eric@seidel.io">eric@seidel.io</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It is similar, but I think my framing puts the pebble in the right shoe. <br>
<br>
Consider it from this perspective, when we accept a proposal we are *committing* GHC to accept a patch implementing it (assuming it passes code review etc). I think there’s also a general expectation that GHC *will* implement all accepted proposals in a timely manner. That’s why we’re having the present discussion. <br>
<br>
The question is whose responsibility is it to ensure implementation? In principle it should be GHC’s responsibility, but GHC is largely a volunteer-driven project and it’s not fair to expect a bunch of unpaid labor from the GHC devs. <br>
<br>
But the Haskell community at large has an interest in a fully-featured GHC. And the Haskell Foundation represents these interests and has funding to realize them. So what I’m suggesting is that we could partner with the Foundation to establish a bounty or grant program to implement proposals that do not already have a committed implementer. <br>
<br>
Sent from my iPhone<br>
<br>
> On Aug 24, 2022, at 06:42, Joachim Breitner <<a href="mailto:mail@joachim-breitner.de" target="_blank">mail@joachim-breitner.de</a>> wrote:<br>
> <br>
> Hi,<br>
> <br>
>> Am Dienstag, dem 23.08.2022 um 14:01 -0400 schrieb Eric Seidel:<br>
>> Perhaps rather than requiring an implementor to volunteer, we should<br>
>> lean more on groups like the Haskell Foundation to *fund the<br>
>> implementation of proposals*?<br>
> <br>
> isn’t that the same thing? If the Haskell Foundation (or someone else)<br>
> says “we’ll fund all accepted proposal”, then my proposed requirement<br>
> would be vacuously satisfied.<br>
> <br>
> Personally, though, I prefer if this committee does not also have to<br>
> worry about resource allocation for the HF…<br>
> <br>
> Nor do I think that the HF should fund “random good ideas” – there will<br>
> always be more good ideas than resources to implement them.<br>
> <br>
> Cheers,<br>
> Joachim<br>
> <br>
> -- <br>
> Joachim Breitner<br>
>  <a href="mailto:mail@joachim-breitner.de" target="_blank">mail@joachim-breitner.de</a><br>
>  <a href="http://www.joachim-breitner.de/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.joachim-breitner.de/</a><br>
> <br>
> _______________________________________________<br>
> ghc-steering-committee mailing list<br>
> <a href="mailto:ghc-steering-committee@haskell.org" target="_blank">ghc-steering-committee@haskell.org</a><br>
> <a href="https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
ghc-steering-committee mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-steering-committee@haskell.org" target="_blank">ghc-steering-committee@haskell.org</a><br>
<a href="https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee</a><br>
</blockquote></div>