<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Feb 15, 2022 at 9:49 PM Richard Eisenberg <<a href="mailto:lists@richarde.dev">lists@richarde.dev</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;">I propose we do not worry about 77-tuples. :)<br></div></blockquote><div><br></div><div>To be clear: I don't worry (nor care) about 77 tuples (plus, for the most part, the change there seems to be for the better). I care about being as clear as possible on the changes that we propose. Hence my exploring the current situation (which is so important that I had no idea what would happen :-) ).<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><div><div>But what about `f (Tuple [HList [Int], Bool])`? The alternative, `f (type (HList [Int], Bool))` has a kind error: HList is expecting a list of types, not a Type. Of course, I could use a ' to get around that kind error, but that's what we're trying to get away from.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Indeed. But is it worth the cost? How about</div><div><br></div><div>`f (Tuple [HList [Tuple [Int, Bool, Int], Bool])`? The current spelling is `f (type (HList '[(Int, Bool, Int)], Bool)`. Am I more worried about the quote or about the visual noise? It's a genuine question. I'm not convinced either way.</div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">/Arnaud<br></div></div>