<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">> 

Personally I’d drop TupleN/ConstraintN and accept the rest of the 
proposal, but I’d love to hear more opinions. Let me know what you 
think! <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">I agree. <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">I'm also not sure if we should have `Tuple` and `Constraints` or `Tuple` and `CTuple`.  I lean to the latter.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 30 Jan 2022 at 10:24, Vladislav Zavialov (int-index) <<a href="mailto:vlad.z.4096@gmail.com">vlad.z.4096@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear Committee,<br>
<br>
Richard has proposed #475 "New tuple and list syntax”. Read it here:<br>
<br>
<a href="https://github.com/goldfirere/ghc-proposals/blob/tuple-syntax/proposals/0000-tuple-syntax.rst" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/goldfirere/ghc-proposals/blob/tuple-syntax/proposals/0000-tuple-syntax.rst</a><br>
<br>
Here’s some background:<br>
Earlier we accepted #281 "Visible 'forall' in types of terms”, which introduced, among other things, the -X(No)ListTupleTypeSyntax extension. During implementation, I discovered that this part of the proposal required further design considerations. Richard has kindly agreed to take a stab at this problem, and #475 is the result.<br>
<br>
Short summary of the proposal:<br>
* Introduce Tuple2, Tuple3, Tuple4, and so on, as alternative ways to write the types of tuples.<br>
* Introduce List as the alternative way to write the type of a list.<br>
* Do the same for unboxed tuples, unboxed sums, and constraint tuples.<br>
<br>
This is the core part of the proposal, for which I strongly urge acceptance.<br>
<br>
There are also other minor additions:<br>
* Rename -XListTupleTypeSyntax to -XListTuplePuns.<br>
* Introduce Tuple [a, b, c] as a more convenient way of writing Tuple3 a b c (likewise for n/=3)<br>
* Introduce Constraints [a, b, c] as a more convenient way of writing CTuple3 a b c (likewise for n/=3)<br>
* Introduce TupleN a b c as another more convenient way of writing Tuple3 a b c (likewise for n/=3)<br>
* Introduce CTupleN a b c as another more convenient way of writing CTuple3 a b c (likewise for n/=3)<br>
<br>
I foresee that if we don’t include Tuple/Constraints, users will end up defining their own, with different libraries exporting conflicting definitions. TupleN/ConstraintN, on the other hand, seem weakly motivated.<br>
<br>
Personally I’d drop TupleN/ConstraintN and accept the rest of the proposal, but I’d love to hear more opinions. Let me know what you think!<br>
<br>
- Vlad<br>
_______________________________________________<br>
ghc-steering-committee mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-steering-committee@haskell.org" target="_blank">ghc-steering-committee@haskell.org</a><br>
<a href="https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee</a><br>
</blockquote></div>