<div dir="ltr">To me accepting things on Tuesday feels quite premature.  I actually don't even know what we'd be accepting.<div>-Iavor</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Dec 19, 2020 at 2:08 PM Richard Eisenberg <<a href="mailto:rae@richarde.dev">rae@richarde.dev</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I'm in favor of keeping to the process -- and for keeping the discussion going. That is, we accept what we have on Tuesday. But we also use this experience to refine our criteria for GHC2021+n, depending on our chosen cadence. In particular, I think the discussion of whether extensions should be used to control language levels is very interesting, and I think we could get somewhere by continuing to work on this front.<br>
<br>
There is one final step I would advocate for, beyond accepting the extensions we have on Tuesday: we should do a quick check that they form a reasonable set. For example, it would be very strange to allow e.g. TypeFamilies without MonoLocalBinds, or to allow DataKinds but not KindSignatures. I haven't double-checked for whether we meet this standard, but we should.<br>
<br>
Thanks, Joachim, for steering this ship!<br>
Richard<br>
<br>
> On Dec 19, 2020, at 4:02 PM, Eric Seidel <<a href="mailto:eric@seidel.io" target="_blank">eric@seidel.io</a>> wrote:<br>
> <br>
> One other argument for allowing some more time for discussion: it's the holiday season and people are likely to be busy. I know Arnaud mentioned he would be completely offline for the next couple weeks.<br>
> <br>
> Maybe it would make sense to timebox ourselves to the first or second week of January instead?<br>
> <br>
>> On Dec 19, 2020, at 14:40, Joachim Breitner <<a href="mailto:mail@joachim-breitner.de" target="_blank">mail@joachim-breitner.de</a>> wrote:<br>
>> <br>
>> Dear Committee, especially dear Simons,<br>
>> <br>
>> when we originally outlined the process for determining what GHC2021<br>
>> would be, we aimed for a four week period of discussion, at the end of<br>
>> which we just go with whatever the ballots say.<br>
>> <br>
>> That four week period would end next Tuesday.<br>
>> <br>
>> Now, maybe unsurprisingly, there are many discussions going on, both<br>
>> about concrete extensions and also meta-questions (e.g. should we use<br>
>> GHC2021 to spread certain best practices? Can a certain class of users<br>
>> expect to not have to turn on other extensions? Do we want to preserve<br>
>> the property of some extensions as heralds for a certain kind or style<br>
>> of code?).<br>
>> <br>
>> This poses the question:<br>
>> Should we stick to the process, give everyone a chance to revise their<br>
>> votes, and call it a day on Tuesday?<br>
>> Or would that just lead to foul compromises, and we should keep<br>
>> debating until we have more clarity?<br>
>> <br>
>> In favor of sticking to the process:<br>
>> We expected that something like GHC2021 will cause lots and lots of<br>
>> discussions, many of them related to opinions, and there will likely<br>
>> never be a obvious, clear, definite consensus on what the “best”<br>
>> GHC2021 is. That’s why we set out with a time limit, as picking _some_<br>
>> GHC2021 (with plenty of obvious extensions safely in) with reasonable<br>
>> effort is better than holding long and very time-consuming discussions<br>
>> with diminishing returns. Also, there will be a later iteration to iron<br>
>> out the wrinkles that we didn’t get to do this round.<br>
>> <br>
>> In favor of continuing the discussion:<br>
>> The discussion is fruitful and interesting. We (well, certainly I)<br>
>> learned a fair bit about the various extensions. Also, discussing the<br>
>> meta-questions and coming to an agreement there could help us produce a<br>
>> more principled, consistent GHC2021, and maybe even help us understand<br>
>> the various purposes and goals of the extensions mechanism beyond<br>
>> GHC2021. And if, I mean when, we finish these discussions, we have<br>
>> likely produced a “better” GHC2021.<br>
>> <br>
>> <br>
>> Personally, I’m leaning towards time-boxing the discussion and<br>
>> concluding the vote on Tuesday. That said, if the committee has energy<br>
>> and motivation to continue debating, I’m certainly up for that (my next<br>
>> two weeks will be relatively quiet, and I might enjoy diving into long<br>
>> discussions – you’ve been warned).<br>
>> <br>
>> I think it would be best if the chars make a judgment call as to how we<br>
>> should proceed. Simon, Simon: How do you want us to proceed?<br>
>> <br>
>> <br>
>> <br>
>> Cheers,<br>
>> Joachim<br>
>> <br>
>> <br>
>> <br>
>> -- <br>
>> Joachim Breitner<br>
>> <a href="mailto:mail@joachim-breitner.de" target="_blank">mail@joachim-breitner.de</a><br>
>> <a href="http://www.joachim-breitner.de/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.joachim-breitner.de/</a><br>
>> <br>
>> <br>
>> _______________________________________________<br>
>> ghc-steering-committee mailing list<br>
>> <a href="mailto:ghc-steering-committee@haskell.org" target="_blank">ghc-steering-committee@haskell.org</a><br>
>> <a href="https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee</a><br>
> <br>
> _______________________________________________<br>
> ghc-steering-committee mailing list<br>
> <a href="mailto:ghc-steering-committee@haskell.org" target="_blank">ghc-steering-committee@haskell.org</a><br>
> <a href="https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
ghc-steering-committee mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-steering-committee@haskell.org" target="_blank">ghc-steering-committee@haskell.org</a><br>
<a href="https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee</a><br>
</blockquote></div>