<div dir="ltr"><div>I would like to push back here: this seems to be suggesting a fork-like situation, where we have two kinds of Haskell (fancy and non-fancy). I do feel quite strongly that we should be converging on a single language rather than creating splits. Or perhaps the suggestion is that we don't want these extensions on by default *yet*?<br></div><div><br></div><div>Responding to Iavor's point:</div><div><br></div><div>> I think these extensions convey useful information about the mindset you
 should use when working with a specific code base, which is quite 
different from working with ordinary Haskell.</div><div><br></div><div>I personally have been working with these extensions enabled for all my code for a long time now. I'm by no means a heavy user of "fancy types", I make occasional use of type families and GADTs to solve specific problems when they arise. But I'm not even sure what this "different mindset" is - I certainly don't feel like I have to think differently. Of course it's entirely possible that I'm just an unsophisticated user and if I understood how to think about the type system with these extensions my life would be better!</div><div><br></div><div>The one exception that does trip me up is MonoLocalBinds, I often have to supply a type signature when intuitively I didn't think I needed one.<br></div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Simon<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 8 Dec 2020 at 19:57, Richard Eisenberg <<a href="mailto:rae@richarde.dev">rae@richarde.dev</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I agree with this. Fancy types are, well, fancy, and users should have to boldly declare that they're trying to be fancy.<br>
<br>
Richard<br>
<br>
> On Dec 8, 2020, at 11:46 AM, Iavor Diatchki <<a href="mailto:iavor.diatchki@gmail.com" target="_blank">iavor.diatchki@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> Hello,<br>
> <br>
> I would like to advocate that things like `DataKinds`, `TypeFamilies`, and `GADTs` are not enabled by default in GHC2021.     The reason I ask for this is that unlike many others, I think these extensions convey useful information about the mindset you should use when working with a specific code base, which is quite different from working with ordinary Haskell.<br>
> <br>
> I do think it would be quite reasonable to have an umbrella extensions for FancyTypes too, which would enable all of those, I just don't think they should be enabled for every Haskell program.<br>
> <br>
> -Iavor<br>
> <br>
> _______________________________________________<br>
> ghc-steering-committee mailing list<br>
> <a href="mailto:ghc-steering-committee@haskell.org" target="_blank">ghc-steering-committee@haskell.org</a><br>
> <a href="https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
ghc-steering-committee mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-steering-committee@haskell.org" target="_blank">ghc-steering-committee@haskell.org</a><br>
<a href="https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee</a><br>
</blockquote></div>