<div dir="ltr">I voted "maybe", since I wasn't unsure about FunctionalDependencies. My line of thought was "since only the creator of the class has to enable it, it's not so terrible". On the other hand, I agree with your comment about being properly guarded by syntax, which is sort of my golden rule.<div><br></div><div>About TypeFamilyDependencies, I think it's too early for inclusion. I don't think the design has settled yet, in particular because you cannot write very complex dependencies right now.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El vie, 4 dic 2020 a las 13:44, Spiwack, Arnaud (<<a href="mailto:arnaud.spiwack@tweag.io">arnaud.spiwack@tweag.io</a>>) escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Dear all,<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">It seems that a number of us have voted against including FunctionalDependencies and  TypeFamilyDependencies.</div><div dir="ltr"><br></div><div>I don't understand why. They are properly guarded by syntax. I don't know any complaint against them FunctionalDependencies, at least, is as standard as it gets (there are functional dependencies all over the mtl).</div><div><br></div><div>Is it an oversight? Or do some of us really believe that we ought to keep these out, and why?</div><div><br></div><div>/Arnaud<br></div></div>
_______________________________________________<br>
ghc-steering-committee mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-steering-committee@haskell.org" target="_blank">ghc-steering-committee@haskell.org</a><br>
<a href="https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee</a><br>
</blockquote></div>