<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Nov 29, 2020 at 12:40 PM Simon Marlow <<a href="mailto:marlowsd@gmail.com">marlowsd@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 25 Nov 2020 at 11:21, Spiwack, Arnaud <<a href="mailto:arnaud.spiwack@tweag.io" target="_blank">arnaud.spiwack@tweag.io</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>PostfixOperators: maybe<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'd like to make a case for this extension, on the grounds that it's a complete no-brainer.</div><div><br></div><div>The name "PostfixOperators" makes it sound a lot more scary than it actually is. In fact it's just a tiny generalisation to the definition of left sections. You could almost regard it as a typo in the Haskell report - if it had been noticed that this rule was unnecessarily restrictive, I'm fairly sure it would have been fixed at the time.<br></div><div><br></div><div><a href="https://downloads.haskell.org/ghc/latest/docs/html/users_guide/glasgow_exts.html#extension-PostfixOperators" target="_blank">https://downloads.haskell.org/ghc/latest/docs/html/users_guide/glasgow_exts.html#extension-PostfixOperators</a></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It took me several readings to understand what this extension does, to be honest. I agree now, I'll change my vote. <br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Nov 29, 2020 at 9:14 PM Alejandro Serrano Mena <<a href="mailto:trupill@gmail.com">trupill@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El dom, 29 nov 2020 a las 12:12, Simon Marlow (<<a href="mailto:marlowsd@gmail.com" target="_blank">marlowsd@gmail.com</a>>) escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 25 Nov 2020 at 11:21, Spiwack, Arnaud <<a href="mailto:arnaud.spiwack@tweag.io" target="_blank">arnaud.spiwack@tweag.io</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br>## OverloadedX<br><br>These extensions can confuse type inference, yielding ambiguous type<br>variables message. And as much as I like them, I don't think it's safe<br>to include them yet. Not until we have a reasonable story for<br>defaulting literals.<br><br>OverloadedLabels: no<br>OverloadedLists: no<br>OverloadedStrings: no<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>For what it's worth, I've been writing code with OverloadedStrings for several years now and in my experience it rarely causes a problem, even for beginners. The context almost always provides enough information to resolve the ambiguity. (admittedly I'm slightly surprised by this too, but experience has convinced me)<br></div><div><br></div><div>I don't have much experience with OverloadedLists, but I'd be prepared to believe that it's a similar story there too.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Adding to this, I think that both OverloadedStrings and OverloadedLists go very well with the idea of overloaded literals story that Haskell already has for numbers.</div></div></div></blockquote><div><br></div>On principle, I very much agree. In fact I almost always turn both OverloadedStrings and OverloadedList on. But it also almost always causes some type errors when I turn them on (well, ambiguity errors). Therefore, I'm a bit dubious at the idea of making them the default. Even though Alejandro's point is undeniable.<br></div></div>