<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El lun., 13 jul. 2020 a las 13:58, Richard Eisenberg (<<a href="mailto:rae@richarde.dev">rae@richarde.dev</a>>) escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><br><div><div><div><br></div><div>To summarize where we are in this thread:</div><div><br></div><div>I asked:</div><div></div><blockquote type="cite"><div><br></div><div><div>How should we ensure that various constituencies are well served by our process?</div><div><br></div><div> A. By having shepherds reach out to community members external to the committee who can share their expert opinion</div><div> B. By maintaining a list of constituencies that the committee membership covers (ideally)</div></div></blockquote><div><br></div><div>I said B</div>Vitaly said A+B</div><div>Joachim said A<br><div></div><div>Iavor said neither</div><div><br></div><div>Do others have opinions?</div><div><br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I lean towards A, but of course not having to see external members and have all stakeholders in the Committee would be great too.</div><div><br></div><div>Alejandro<br></div></div></div>