<div dir="ltr"><div>Hello,</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 3, 2019 at 5:44 PM Eric Seidel <<a href="mailto:eric@seidel.io">eric@seidel.io</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">One argument in favor of the proposal that I don't believe I've seen mentioned is that, now that we can explicitly apply types with the @ syntax, it feels very intuitive to also bind them with the same syntax. So even if this proposal does not add much technically over ScopedTypeVariables, I think it's still a good idea.<br></blockquote><div><br></div><div>My concern is that the notation certainly suggests that you are binding types with the @ syntax, but in really it is still the type signature that guides the binding of the variables and the @ parameters just duplicate the information from the type signature.</div><div><br></div><div>-Iavor</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>