<div dir="ltr"><div>This looks great to me.</div><div><br></div><div>On the amount of time required - can we put a ballpark figure on this? Perhaps 2 hours per week on average, more when going in depth into proposals. How much do other people spend? I worry that "small but non-trivial" means different things to different people.</div><div><br></div><div>I'm ok with "conservative".<br></div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Simon<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 7 July 2018 at 15:48, Joachim Breitner <span dir="ltr"><<a href="mailto:mail@joachim-breitner.de" target="_blank">mail@joachim-breitner.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Committee,<br>
<br>
Ryan Newton has expressed interest in being rotated out of the<br>
committee. I spoke to the Simons, and they indicate we should ask for<br>
public nominations. Here is a draft of a mail I’d send to the usual<br>
mailing lists. Please comment.<br>
<br>
==========================<br>
Dear community,<br>
<br>
the GHC Steering committee is seeking nomination for a new member, and<br>
ask for self-nominations.<br>
<br>
The committee scrutinizes, nitpicks, improves, weights and eventually<br>
accepts or rejects proposals that extend or change the language<br>
supported by GHC and other (public-facing) aspects of GHC<br>
Our processes are described in the README in<br>
<a href="https://github.com/ghc-proposals/ghc-proposals" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/ghc-<wbr>proposals/ghc-proposals</a><br>
which is also the GitHub repository where proposals are proposed.<br>
<br>
We are looking for a member who has the ability <br>
 * to understand such language extension proposals,<br>
 * to find holes and missing corner cases in the specifications,<br>
 * foresee the interaction with other language features and <br>
   specifications,<br>
 * make constructive comments and improvements,<br>
 * judge the cost/benefit ratio and<br>
 * finally come to a justifiable conclusion.<br>
<br>
Particular pluses that we look for are<br>
 * candidates who have been in the community for some time, and/or<br>
 * who have expertise in language design and implementation in<br>
   related language, which they can share with us.<br>
<br>
The committee work requires a small, but non-trivial amount of time,<br>
especially when you are assigned a proposal for shepherding. Please<br>
keep that in mind if your email inbox is already flowing over.<br>
<br>
There is no shortage of people who are very eager to get fancy new<br>
features into the language, both in the committee and the wider<br>
community. I therefore explicitly invite “conservative” members of the<br>
community to join the committee.<br>
<br>
The GHC developers themselves are nicely represented already. Having<br>
hacked on GHC is not a requirement.<br>
<br>
<br>
To nominate yourself, please send an email to me (as the committee<br>
secretary) at <a href="mailto:mail@joachim-breitner.de">mail@joachim-breitner.de</a> until July 20th. I will<br>
distribute the nominations among the committee, and we will keep the<br>
nominations and our deliberations private.<br>
<br>
You cannot nominate others. But if you know of anyone else you’d think<br>
should be on the committee, please do encourage them, or talk to us and<br>
we can encourage them.<br>
<br>
On behalf of the committee,<br>
Joachim Breitner<br>
==========================<br>
<br>
<br>
Note worth discussing:<br>
<br>
 * I see no point in non-self-nominations. We can only have members<br>
   that want to do this.<br>
<br>
 * Do we want to encourage “conservative” members? Is that the right  <br>
   wording? (I see the committee a bit as a flood gate that protects<br>
   against premature and not-worth-it changes. We are doing a good<br>
   job of that – most of my proposals get rejected ;-) – but I think<br>
   it would not hurt to explicitly keep it that way.<br>
<br>
 * One could consider public nominations and deliberations, but I feel<br>
   that a public discussion of who we think is the “best” is not very<br>
   nice.<br>
<br>
<br>
Cheers,<br>
Joachim<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-- <br>
Joachim Breitner<br>
  <a href="mailto:mail@joachim-breitner.de">mail@joachim-breitner.de</a><br>
  <a href="http://www.joachim-breitner.de/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.joachim-breitner.<wbr>de/</a><br>
</font></span><br>______________________________<wbr>_________________<br>
ghc-steering-committee mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-steering-committee@haskell.org">ghc-steering-committee@<wbr>haskell.org</a><br>
<a href="https://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-steering-committee" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.haskell.org/cgi-<wbr>bin/mailman/listinfo/ghc-<wbr>steering-committee</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>