<div dir="auto"><div dir="auto"><div dir="auto">I agree caution is warranted, but I still want the type level to behave as closely as possible to the term level, where literals are currently overloaded.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't care if it's monomorphic literals everywhere or overloaded literals everywhere, but I oppose a discrepancy.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Vlad<br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 30, 2023, 10:05 Simon Peyton Jones <<a href="mailto:simon.peytonjones@gmail.com">simon.peytonjones@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">I'm pretty cautious about attempting to replicate type classes (or a weaker version thereof) at the kind level.  An alternative would be to us *non-overloaded* literals.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">Simon</div></div>
</blockquote></div></div></div></div>