<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">
<span style="font-size:10pt;font-family:"Arial",sans-serif">I
 can look into this, sure, but it wouldn’t exactly solve my original 
problem, which is that I would like to turn this on wholesale, not 
definition
 by definition.</span></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default">What is "this" that you want to turn on, precisely?</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default">
<span style="font-size:10pt;font-family:"Arial",sans-serif">why would I ever not want to specialize a definition </span>

</div></blockquote><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default">I think the only downside is compilation time and code bloat.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default">I think you are concerned about cross-module specialisation.  There are two things in play:</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif" class="gmail_default"><ol><li>Whether the defining module exposes the definition</li><li>Whether the importing module specialises the thus-exposed definition</li></ol><div>For (1) there are two choices:</div><div><ul><li>(1a) Currently INLINEABLE captures the RHS of the function <b>exactly as the user wrote it</b>, and allows that to be specialised.<br></li><li>(1b) On the other hand, -fexpose-all-unfoldings does not attempt to capture the functions the user wrote; instead, it exposes the <b>post-optimisation </b>RHSs of all functions, regardless of per-function pragmas.<br></li></ul><div>I believe that (1b) is closer to what you want.</div><div><br></div><div>For (2) one might wonder whether to</div><div><ul><li>(2a) specialise every imported (type-class-overloaded) function whose unfolding we can see</li><li>(2b) specialise only imported functions with a SPECIALISABLE pragma</li><li>(2c) specialise imported functions only with -fspecialise-aggressively</li></ul><div>I think GHC currently does (2c).</div><div><br></div><div>Maybe this taxonomy helps you a bit?  <br></div><div><br></div><div>Simon<br></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 9 May 2022 at 02:38, Erdi, Gergo <<a href="mailto:Gergo.Erdi@sc.com" target="_blank">Gergo.Erdi@sc.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-GB">
<div>
<p style="margin:0in"><span style="font-size:9pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:rgb(49,113,0)">PUBLIC</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:"Arial",sans-serif">I can look into this, sure, but it wouldn’t exactly solve my original problem, which is that I would like to turn this on wholesale, not definition
 by definition. It seems that all past discussion about this was in the context of a per-definition pragma (and sadly, a large part of that was bikeshedding over the name of the pragma…). But is the reason for that spelled out explicitly somewhere? In other
 words, what is the cost of specialisation, why would I ever not want to specialize a definition (inlinable or not)? I’d like to understand this first before reviving the proposal.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:"Arial",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<div>
<div style="border-color:rgb(225,225,225) currentcolor currentcolor;border-style:solid none none;border-width:1pt medium medium;padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">From:</span></b><span lang="EN-US"> ghc-devs <<a href="mailto:ghc-devs-bounces@haskell.org" target="_blank">ghc-devs-bounces@haskell.org</a>>
<b>On Behalf Of </b>Simon Peyton Jones<br>
<b>Sent:</b> Friday, May 6, 2022 5:26 PM<br>
<b>To:</b> Oleg Grenrus <<a href="mailto:oleg.grenrus@iki.fi" target="_blank">oleg.grenrus@iki.fi</a>>; ÉRDI Gergő <<a href="mailto:gergo@erdi.hu" target="_blank">gergo@erdi.hu</a>><br>
<b>Cc:</b> GHC developers <<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a>><br>
<b>Subject:</b> [External] Re: Specialising NOINLINE functions<u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0in 0in 0in 6pt;margin:5pt 0in 5pt 4.8pt">
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Tahoma",sans-serif">There is a (stale) ghc-proposal for that,<br>
<a href="https://clicktime.symantec.com/3NuNFMzg65dA5k5kXHX5U196xU?u=https%3A%2F%2Fgithub.com%2Fghc-proposals%2Fghc-proposals%2Fpull%2F357" target="_blank">https://github.com/ghc-proposals/ghc-proposals/pull/357</a><u></u><u></u></span></p>
</div>
</blockquote>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Tahoma",sans-serif">So there is!  Thank you.<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Tahoma",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Tahoma",sans-serif">Gergo: would you like to take over this proposal, revise it if necessary in the light of the comments, and submit it?<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Tahoma",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Tahoma",sans-serif">Simon<u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">On Fri, 6 May 2022 at 10:08, Oleg Grenrus <<a href="mailto:oleg.grenrus@iki.fi" target="_blank">oleg.grenrus@iki.fi</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0in 0in 0in 6pt;margin:5pt 0in 5pt 4.8pt">
<p class="MsoNormal">There is a (stale) ghc-proposal for that,<br>
<a href="https://clicktime.symantec.com/3NuNFMzg65dA5k5kXHX5U196xU?u=https%3A%2F%2Fgithub.com%2Fghc-proposals%2Fghc-proposals%2Fpull%2F357" target="_blank">https://github.com/ghc-proposals/ghc-proposals/pull/357</a><br>
<br>
- Oleg<br>
<br>
On 6.5.2022 12.04, Simon Peyton Jones wrote:<br>
> Dear devs<br>
><br>
> At the moment the INLINEABLE pragma means "capture my right-hand side,<br>
> regardless of how big it is, so that it can be type-class-specialised,<br>
> including in other modules".  But it /also /says "feel free to inline me".<br>
><br>
> Some users (eg Gergo) want to say NOINLINE on some functions. But for<br>
> these they'd still like to generate type-class-specialised versions. <br>
> After all, if we aren't going to inline them, specialising is the next<br>
> best thing.<br>
><br>
> But we have no way to say both "specialise me" and "don't inline me",<br>
> because you can't say both INLINEABLE and NOINLINE.  (That would look<br>
> silly.)<br>
><br>
> I think we should probably just bite the bullet and add a<br>
> SPECIALISABLE pragma, /orthogonal to INLINE/NOINLNE/, which say<br>
> "capture my right-hand side, regardless of how big it is, so that it<br>
> can be type-class-specialised, including in other modules".  It<br>
> behaves exactly like INLINEABLE except that  you can specify it along<br>
> with INLINE/NOINLINE.<br>
><br>
> Any thoughts?  Do you think this needs a GHC proposal?<br>
><br>
> See #21036 <<a href="https://clicktime.symantec.com/3SB6vTf6r7gWFXH7FGMko9a6xU?u=https%3A%2F%2Fgitlab.haskell.org%2Fghc%2Fghc%2F-%2Fissues%2F21036%23note_407930" target="_blank">https://gitlab.haskell.org/ghc/ghc/-/issues/21036#note_407930</a>><br>
><br>
><br>
> Simon<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> ghc-devs mailing list<br>
> <a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a><br>
> <a href="https://clicktime.symantec.com/37EyM1zQDopVjPevRNvP7f96xU?u=http%3A%2F%2Fmail.haskell.org%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Fghc-devs" target="_blank">
http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
_______________________________________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="https://clicktime.symantec.com/37EyM1zQDopVjPevRNvP7f96xU?u=http%3A%2F%2Fmail.haskell.org%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Fghc-devs" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><u></u><u></u></p>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
<br clear="all">
This email and any attachments are confidential and may also be privileged. If you are not the intended recipient, please delete all copies and notify the sender immediately. You may wish to refer to the incorporation details of Standard Chartered PLC, Standard Chartered Bank and their subsidiaries at https: //<a href="http://www.sc.com/en/our-locations" target="_blank">www.sc.com/en/our-locations</a><br>
<br>
Where you have a Financial Markets relationship with Standard Chartered PLC, Standard Chartered Bank and their subsidiaries (the "Group"), information on the regulatory standards we adhere to and how it may affect you can be found in our Regulatory Compliance Statement at https: //<a href="http://www.sc.com/rcs/" target="_blank">www.sc.com/rcs/</a> and Regulatory Compliance Disclosures at http: //<a href="http://www.sc.com/rcs/fm" target="_blank">www.sc.com/rcs/fm</a><br>
<br>
Insofar as this communication is not sent by the Global Research team and contains any market commentary, the market commentary has been prepared by the sales and/or trading desk of Standard Chartered Bank or its affiliate. It is not and does not constitute research material, independent research, recommendation or financial advice. Any market commentary is for information purpose only and shall not be relied on for any other purpose and is subject to the relevant disclaimers available at https: //<a href="http://www.sc.com/en/regulatory-disclosures/#market-disclaimer" target="_blank">www.sc.com/en/regulatory-disclosures/#market-disclaimer</a>.<br>
<br>
Insofar as this communication is sent by the Global Research team and contains any research materials prepared by members of the team, the research material is for information purpose only and shall not be relied on for any other purpose, and is subject to the relevant disclaimers available at https: //<a href="http://research.sc.com/research/api/application/static/terms-and-conditions" target="_blank">research.sc.com/research/api/application/static/terms-and-conditions</a>. <br>
<br>
Insofar as this e-mail contains the term sheet for a proposed transaction, by responding affirmatively to this e-mail, you agree that you have understood the terms and conditions in the attached term sheet and evaluated the merits and risks of the transaction. We may at times also request you to sign the term sheet to acknowledge the same.<br>
<br>
Please visit https: //<a href="http://www.sc.com/en/regulatory-disclosures/dodd-frank/" target="_blank">www.sc.com/en/regulatory-disclosures/dodd-frank/</a> for important information with respect to derivative products.<br>
</div>

</blockquote></div>