<div dir="ltr"><p>Hi,</p>
<p>I’ve been working on bringing my reimplementation of arrow notation 
back up to date, and I’ve run into some confusion about the extent to 
which arrow notation is “supposed” to support matching on GADT 
constructors. <code>Note [Arrows and patterns]</code> in <code>GHC.Tc.Gen.Pat</code> suggests they aren’t supposed to be supported at all, which is what I would essentially expect. But issues <a href="https://gitlab.haskell.org/ghc/ghc/-/issues/17423">#17423</a> and <a href="https://gitlab.haskell.org/ghc/ghc/-/issues/18950">#18950</a> provide examples of using GADT constructors in arrow notation, and there seems to be some expectation that in fact they <em>ought</em> to be supported, and some recently-added test cases verify that’s the case.</p>
<p>But this is quite odd, because it means the arrows test suite now includes test cases that verify both that this is supported <em>and</em> that it isn’t… and all of them pass! Here’s my understanding of the status quo:</p>
<ul><li><p>Matching on constructors that bind bona fide existential variables is not allowed, and this is verified by the <code>arrowfail004</code> test case, which involves the following program:</p>
<pre><code>data T = forall a. T a

panic :: (Arrow arrow) => arrow T T
panic = proc (T x) -> do returnA -< T x</code></pre>
<p>This program is rejected with the following error message:</p>
<pre><code>arrowfail004.hs:12:15:
    Proc patterns cannot use existential or GADT data constructors
    In the pattern: T x</code></pre></li><li><p>Despite the previous point, matching on constructors that bind evidence is allowed. This is enshrined in test cases <code>T15175</code>, <code>T17423</code>, and <code>T18950</code>, which match on constructors like these:</p>
<pre><code>data DecoType a where
  DecoBool :: Maybe (String, String) -> Maybe (Int, Int) -> DecoType Bool
data Point a where
  Point :: RealFloat a => a -> Point a</code></pre></li></ul>
<p>This seems rather contradictory to me. I don’t think there’s much of a
 meaningful distinction between these types of matches, as they create 
precisely the same set of challenges from the Core point of view… right?
 And even if I’m wrong, the error message in <code>arrowfail004</code> seems rather misleading, since I would definitely call <code>DecoBool</code> and <code>Point</code> above “GADT data constructors”.</p>
<p>So what’s the intended story here? Is matching on GADT constructors 
in arrow notation supposed to be allowed or not? (I suspect this is 
really just yet another case of “nobody really knows what’s ‘supposed’ 
to happen with arrow notation,” but I figured I might as well ask out of
 hopefulness that someone has some idea.)</p>
<p>Thanks,<br>
Alexis</p></div>