<div dir="ltr"><div>Let me know if I'm talking nonsense, but I believe that we are building both stages for each architecture and flavour. Do we need to build two stages everywhere? What stops us from building a single stage? And if anything, what can we change to get into a situation where we can?</div><div><br></div><div>Quite better than reusing build incrementally, is not building at all.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Feb 22, 2021 at 10:09 AM Simon Peyton Jones via ghc-devs <<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-GB">
<div class="gmail-m_6346696964856726737WordSection1">
<p style="margin-left:36pt">Incremental CI can cut multiple hours to < mere minutes, especially with the test suite being embarrassingly parallel. There simply no way optimizations to the compiler independent from sharing a cache between CI runs can get anywhere
 close to that return on investment.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span>I rather agree with this.  I don’t think there is much low-hanging fruit on compile times, aside from coercion-zapping which we are working on anyway.  If we got a 10% reduction in compile time we’d
 be over the moon, but our users would barely notice.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>To get truly substantial improvements (a factor of 2 or 10) I think we need to do less compiling – hence incremental CI.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><br>
Simon<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<div style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor blue;border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1.5pt;padding:0cm 0cm 0cm 4pt">
<div>
<div style="border-color:rgb(225,225,225) currentcolor currentcolor;border-style:solid none none;border-width:1pt medium medium;padding:3pt 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">From:</span></b><span lang="EN-US"> ghc-devs <<a href="mailto:ghc-devs-bounces@haskell.org" target="_blank">ghc-devs-bounces@haskell.org</a>>
<b>On Behalf Of </b>John Ericson<br>
<b>Sent:</b> 22 February 2021 05:53<br>
<b>To:</b> ghc-devs <<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a>><br>
<b>Subject:</b> Re: On CI<u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p>I'm not opposed to some effort going into this, but I would strongly opposite putting all our effort there. Incremental CI can cut multiple hours to < mere minutes, especially with the test suite being embarrassingly parallel. There simply no way optimizations
 to the compiler independent from sharing a cache between CI runs can get anywhere close to that return on investment.<u></u><u></u></p>
<p>(FWIW, I'm also skeptical that the people complaining about GHC performance know what's hurting them most. For example, after non-incrementality, the next slowest thing is linking, which is...not done by GHC! But all that is a separate conversation.)<u></u><u></u></p>
<p>John<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">On 2/19/21 2:42 PM, Richard Eisenberg wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt">
<p class="MsoNormal">There are some good ideas here, but I want to throw out another one: put all our effort into reducing compile times. There is a loud plea to do this on <a href="https://nam06.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fdiscourse.haskell.org%2Ft%2Fcall-for-ideas-forming-a-technical-agenda%2F1901%2F24&data=04%7C01%7Csimonpj%40microsoft.com%7C9d7043627f5042598e5b08d8d6f648c4%7C72f988bf86f141af91ab2d7cd011db47%7C1%7C0%7C637495701691120329%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&sdata=1CV0MEVUZpbAbmKAWTIiqLgjft7IbN%2BCSnvB3W3iX%2FU%3D&reserved=0" target="_blank">Discourse</a>,
 and it would both solve these CI problems and also help everyone else. <u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">This isn't to say to stop exploring the ideas here. But since time is mostly fixed, tackling compilation times in general may be the best way out of this. Ben's survey of other projects (thanks!) shows that we're way, way behind in how
 long our CI takes to run.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Richard<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><br>
<br>
<u></u><u></u></p>
<blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt">
<div>
<p class="MsoNormal">On Feb 19, 2021, at 7:20 AM, Sebastian Graf <<a href="mailto:sgraf1337@gmail.com" target="_blank">sgraf1337@gmail.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:13.5pt">Recompilation avoidance</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I think in order to cache more in CI, we first have to invest some time in fixing recompilation avoidance in our bootstrapped build system.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I just tested on a hadrian perf ticky build: Adding one line of *comment* in the compiler causes<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<ul type="disc">
<li class="MsoNormal">
a (pretty slow, yet negligible) rebuild of the stage1 compiler<u></u><u></u></li><li class="MsoNormal">
2 minutes of RTS rebuilding (Why do we have to rebuild the RTS? It doesn't depend in any way on the change I made)<u></u><u></u></li><li class="MsoNormal">
apparent full rebuild the libraries<u></u><u></u></li><li class="MsoNormal">
apparent full rebuild of the stage2 compiler<u></u><u></u></li></ul>
<div>
<p class="MsoNormal">That took 17 minutes, a full build takes ~45minutes. So there definitely is some caching going on, but not nearly as much as there could be.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I know there have been great and boring efforts on compiler determinism in the past, but either it's not good enough or our build system needs fixing.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I think a good first step to assert would be to make sure that the hash of the stage1 compiler executable doesn't change if I only change a comment.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I'm aware there probably is stuff going on, like embedding configure dates in interface files and executables, that would need to go, but if possible this would be a huge improvement.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">On the other hand, we can simply tack on a [skip ci] to the commit message, as I did for <a href="https://nam06.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fgitlab.haskell.org%2Fghc%2Fghc%2F-%2Fmerge_requests%2F4975&data=04%7C01%7Csimonpj%40microsoft.com%7C9d7043627f5042598e5b08d8d6f648c4%7C72f988bf86f141af91ab2d7cd011db47%7C1%7C0%7C637495701691130329%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&sdata=bgT0LeZXjF%2BMklzctvZL6WaVpaddN7%2FSpojcEXGXv7Q%3D&reserved=0" target="_blank">https://gitlab.haskell.org/ghc/ghc/-/merge_requests/4975</a>.
 Variants like [skip tests] or [frontend] could help to identify which tests to run by default.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:13.5pt">Lean</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal">I had a chat with a colleague about how they do CI for Lean. Apparently, CI turnaround time including tests is generally 25 minutes (~15 minutes for the build) for a complete pipeline, testing 6 different OSes and configurations in parallel:
<a href="https://nam06.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fgithub.com%2Fleanprover%2Flean4%2Factions%2Fworkflows%2Fci.yml&data=04%7C01%7Csimonpj%40microsoft.com%7C9d7043627f5042598e5b08d8d6f648c4%7C72f988bf86f141af91ab2d7cd011db47%7C1%7C0%7C637495701691140326%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&sdata=9MEWPlRhO2xZK2iu5OqzXS9RZqc9pKNJcGDv7Nj3hyA%3D&reserved=0" target="_blank">
https://github.com/leanprover/lean4/actions/workflows/ci.yml</a><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">They utilise ccache to cache the clang-based C++-backend, so that they only have to re-run the front- and middle-end. In effect, they take advantage of the fact that the "function" clang, in contrast to the "function" stage1 compiler, stays
 the same.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">It's hard to achieve that for GHC, where a complete compiler pipeline comes as one big, fused "function": An external tool can never be certain that a change to Parser.y could not affect the CodeGen phase.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Inspired by Lean, the following is a bit inconcrete and imaginary, but maybe we could make it so that compiler phases "sign" parts of the interface file with the binary hash of the respective subcomponents of the phase?<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">E.g., if all the object files that influence CodeGen (that will later be linked into the stage1 compiler) result in a hash of 0xdeadbeef before and after the change to Parser.y, we know we can stop recompiling Data.List with the stage1
 compiler when we see that the IR passed to CodeGen didn't change, because the last compile did CodeGen with a stage1 compiler with the same hash 0xdeadbeef. The 0xdeadbeef hash is a proxy for saying "the function CodeGen stayed the same", so we can reuse its
 cached outputs.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Of course, that is utopic without a tool that does the "taint analysis" of which modules in GHC influence CodeGen. Probably just including all the transitive dependencies of GHC.CmmToAsm suffices, but probably that's too crude already.
 For another example, a change to GHC.Utils.Unique would probably entail a full rebuild of the compiler because it basically affects all compiler phases.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">There are probably parallels with recompilation avoidance in a language with staged meta-programming.<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Am Fr., 19. Feb. 2021 um 11:42 Uhr schrieb Josef Svenningsson via ghc-devs <<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a>>:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border-color:currentcolor currentcolor currentcolor rgb(204,204,204);border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1pt;padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm">
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt">Doing "optimistic caching" like you suggest sounds very promising. A way to regain more robustness would be as follows.<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt">If the build fails while building the libraries or the stage2 compiler, this might be a false negative due to the optimistic caching. Therefore, evict the "optimistic caches" and restart building the libraries.
 That way we can validate that the build failure was a true build failure and not just due to the aggressive caching scheme.<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"><u></u> <u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt">Just my 2p<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"><u></u> <u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt">Josef<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"><u></u> <u></u></span></p>
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align:center" align="center">
<hr width="98%" size="2" align="center">
</div>
<div id="gmail-m_6346696964856726737gmail-m_8288259843833037528divRplyFwdMsg">
<p class="MsoNormal"><b>From:</b> ghc-devs <<a href="mailto:ghc-devs-bounces@haskell.org" target="_blank">ghc-devs-bounces@haskell.org</a>> on behalf of Simon Peyton Jones via ghc-devs <<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a>><br>
<b>Sent:</b> Friday, February 19, 2021 8:57 AM<br>
<b>To:</b> John Ericson <<a href="mailto:john.ericson@obsidian.systems" target="_blank">john.ericson@obsidian.systems</a>>; ghc-devs <<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a>><br>
<b>Subject:</b> RE: On CI <u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<div>
<ol style="margin-top:0cm" type="1" start="1">
<li class="MsoNormal">Building and testing happen together. When tests failure spuriously, we also have to rebuild GHC in addition to re-running the tests. That's pure waste.
<a href="https://nam06.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fgitlab.haskell.org%2Fghc%2Fghc%2F-%2Fissues%2F13897&data=04%7C01%7Csimonpj%40microsoft.com%7C9d7043627f5042598e5b08d8d6f648c4%7C72f988bf86f141af91ab2d7cd011db47%7C1%7C0%7C637495701691140326%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&sdata=Nm6vfgGLLlJpiGa8XKxI6kNkBetp8ZZLPZS8hF%2BydrM%3D&reserved=0" target="_blank">
https://gitlab.haskell.org/ghc/ghc/-/issues/13897</a> tracks this more or less.<u></u><u></u></li></ol>
<div>
<p class="MsoNormal">I don’t get this.  We have to build GHC before we can test it, don’t we?<u></u><u></u></p>
</div>
<div style="margin-left:18pt">
<p class="MsoNormal">2 .  We don't cache between jobs. <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">This is, I think, the big one.   We endlessly build the exact same binaries.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">There is a problem, though.  If we make *<b>any</b>* change in GHC, even a trivial refactoring, its binary will change slightly.  So now any caching build system will assume that anything built by that GHC must be rebuilt – we can’t use
 the cached version.  That includes all the libraries and the stage2 compiler.  So caching can save all the preliminaries (building the initial Cabal, and large chunk of stage1, since they are built with the same bootstrap compiler) but after that we are dead.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I don’t know any robust way out of this.  That small change in the source code of GHC might be trivial refactoring, or it might introduce a critical mis-compilation which we really want to see in its build products. 
<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">However, for smoke-testing MRs, on every architecture, we could perhaps cut corners.  (Leaving Marge to do full diligence.)  For example, we could declare that if we have the result of compiling library module X.hs with the stage1 GHC in
 the last full commit in master, then we can re-use that build product rather than compiling X.hs with the MR’s slightly modified stage1 GHC.  That *<b>might</b>* be wrong; but it’s usually right.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Anyway, there are big wins to be had here.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Simon<u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:18pt"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div style="border-style:none none none solid;border-width:medium medium medium 1.5pt;padding:0cm 0cm 0cm 4pt;border-color:currentcolor currentcolor currentcolor blue">
<div>
<div style="border-style:solid none none;border-width:1pt medium medium;padding:3pt 0cm 0cm;border-color:currentcolor">
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">From:</span></b><span lang="EN-US"> ghc-devs <<a href="mailto:ghc-devs-bounces@haskell.org" target="_blank">ghc-devs-bounces@haskell.org</a>>
<b>On Behalf Of </b>John Ericson<br>
<b>Sent:</b> 19 February 2021 03:19<br>
<b>To:</b> ghc-devs <<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a>><br>
<b>Subject:</b> Re: On CI</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">I am also wary of us to deferring checking whole platforms and what not. I think that's just kicking the can down the road, and will result in more variance and uncertainty. It
 might be alright for those authoring PRs, but it will make Ben's job keeping the system running even more grueling.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Before getting into these complex trade-offs, I think we should focus on the cornerstone issue that CI isn't incremental.<u></u><u></u></p>
<ol style="margin-top:0cm" type="1" start="1">
<li class="MsoNormal">Building and testing happen together. When tests failure spuriously, we also have to rebuild GHC in addition to re-running the tests. That's pure waste.
<a href="https://nam06.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fgitlab.haskell.org%2Fghc%2Fghc%2F-%2Fissues%2F13897&data=04%7C01%7Csimonpj%40microsoft.com%7C9d7043627f5042598e5b08d8d6f648c4%7C72f988bf86f141af91ab2d7cd011db47%7C1%7C0%7C637495701691150320%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&sdata=KlQGW1amK%2BtlRTGl4cDgMyl%2Bfz17fuUAHFNAaNXbzZI%3D&reserved=0" target="_blank">
https://gitlab.haskell.org/ghc/ghc/-/issues/13897</a> tracks this more or less.<u></u><u></u></li><li class="MsoNormal">We don't cache between jobs. Shake and Make do not enforce dependency soundness, nor cache-correctness when the build plan itself changes, and this had made this hard/impossible to do safely. Naively this
 only helps with stage 1 and not stage 2, but if we have separate stage 1 and --freeze1 stage 2 builds, both can be incremental. Yes, this is also lossy, but I only see it leading to false failures not false acceptances (if we can also test the stage 1 one),
 so I consider it safe. MRs that only work with a slow full build because ABI can so indicate.<u></u><u></u></li></ol>
<div>
<p class="MsoNormal">The second, main part is quite hard to tackle, but I strongly believe incrementality is what we need most, and what we should remain focused on.<u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal">John<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal">_______________________________________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="https://nam06.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fmail.haskell.org%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Fghc-devs&data=04%7C01%7Csimonpj%40microsoft.com%7C9d7043627f5042598e5b08d8d6f648c4%7C72f988bf86f141af91ab2d7cd011db47%7C1%7C0%7C637495701691160313%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&sdata=uE1IOblLTYJ2j3H2vkFKgQyVZs5sehXd1Tl70X0kUqE%3D&reserved=0" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><u></u><u></u></p>
</blockquote>
</div>
<p class="MsoNormal">_______________________________________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="https://nam06.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fmail.haskell.org%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Fghc-devs&data=04%7C01%7Csimonpj%40microsoft.com%7C9d7043627f5042598e5b08d8d6f648c4%7C72f988bf86f141af91ab2d7cd011db47%7C1%7C0%7C637495701691160313%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&sdata=uE1IOblLTYJ2j3H2vkFKgQyVZs5sehXd1Tl70X0kUqE%3D&reserved=0" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><u></u><u></u></p>
</div>
</blockquote>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><br>
<br>
<u></u><u></u></p>
<pre>_______________________________________________<u></u><u></u></pre>
<pre>ghc-devs mailing list<u></u><u></u></pre>
<pre><a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a><u></u><u></u></pre>
<pre><a href="https://nam06.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fmail.haskell.org%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Fghc-devs&data=04%7C01%7Csimonpj%40microsoft.com%7C9d7043627f5042598e5b08d8d6f648c4%7C72f988bf86f141af91ab2d7cd011db47%7C1%7C0%7C637495701691170308%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&sdata=Yrob9grqAWOxZnFXcM%2BZ60VNsrhIejcmwkSIR3Wq0gA%3D&reserved=0" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><u></u><u></u></pre>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>

_______________________________________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
</blockquote></div>