<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>I am also wary of us to deferring checking whole platforms and

      what not. I think that's just kicking the can down the road, and

      will result in more variance and uncertainty. It might be alright

      for those authoring PRs, but it will make Ben's job keeping the

      system running even more grueling.</p>

    <p>Before getting into these complex trade-offs, I think we should

      focus on the cornerstone issue that CI isn't incremental.</p>

    <ol>

      <li>Building and testing happen together. When tests failure

        spuriously, we also have to rebuild GHC in addition to

        re-running the tests. That's pure waste.

        <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://gitlab.haskell.org/ghc/ghc/-/issues/13897">https://gitlab.haskell.org/ghc/ghc/-/issues/13897</a> tracks this

        more or less.</li>

      <li>We don't cache between jobs. Shake and Make do not enforce

        dependency soundness, nor cache-correctness when the build plan

        itself changes, and this had made this hard/impossible to do

        safely. Naively this only helps with stage 1 and not stage 2,

        but if we have separate stage 1 and --freeze1 stage 2 builds,

        both can be incremental. Yes, this is also lossy, but I only see

        it leading to false failures not false acceptances (if we can

        also test the stage 1 one), so I consider it safe. MRs that only

        work with a slow full build because ABI can so indicate.</li>

    </ol>

    The second, main part is quite hard to tackle, but I strongly

    believe incrementality is what we need most, and what we should

    remain focused on.<br>

    <p>John<br>

    </p>

  </body>

</html>