<div><div dir="auto">Can’t dependent haskell be 10?</div></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 18 Jul 2020 at 1:09 AM, Alan & Kim Zimmerman <<a href="mailto:alan.zimm@gmail.com">alan.zimm@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div>I have to admit this thought had crossed my mind too.</div></div><div dir="ltr"><div><br></div><div>Alan<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 17 Jul 2020 at 17:11, Brandon Allbery <<a href="mailto:allbery.b@gmail.com" target="_blank">allbery.b@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">That's likely to be a fairly long wait, as i understand it.<br>
<br>
On 7/17/20, chessai <<a href="mailto:chessai1996@gmail.com" target="_blank">chessai1996@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I always thought that we were waiting for -XDependentHaskell before we went<br>
> to 9. That's just been my impression though; no one has has ever said that,<br>
> AFAIK. Perhaps it is wrong.<br>
><br>
> On Fri, Jul 17, 2020, 9:04 AM Krzysztof Gogolewski<br>
> <<a href="mailto:krz.gogolewski@gmail.com" target="_blank">krz.gogolewski@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
>> Hi,<br>
>><br>
>> There is an exceptional number of changes stated for the next release.<br>
>><br>
>> * Better pattern matching coverage detection<br>
>> * New windows IO manager<br>
>> * Linear types<br>
>> * Large-scale typechecker changes - Taming the Kind Inference Monster,<br>
>> simplified subsumption<br>
>> * Better register allocation, improving runtime by 0.8% according to<br>
>> release notes<br>
>> * ghc-bignum<br>
>> * Explicit specificity and eager instantiation<br>
>> * Qualified do<br>
>> * Lexical negation<br>
>> * Perhaps Quick Look will manage to land<br>
>><br>
>> Should we call it GHC 9.0? I think the name would be deserved.<br>
>> _______________________________________________<br>
>> ghc-devs mailing list<br>
>> <a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a><br>
>> <a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
>><br>
><br>
<br>
<br>
-- <br>
brandon s allbery kf8nh<br>
<a href="mailto:allbery.b@gmail.com" target="_blank">allbery.b@gmail.com</a><br>
_______________________________________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
</blockquote></div></div>