<div><div dir="auto">For what it’s worth, I’ve never found phab / arc to be the bottle neck / actual time consuming piece of doing anything for ghc </div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s defintely the nicest code review substrate I’ve engaged with </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One question I have : how does the llvm org manage / handle their phabricator instance and or ci substrate. Maybe they have wisdom that can help ?</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Nov 1, 2018 at 7:27 PM Vladislav Zavialov <<a href="mailto:vladislav@serokell.io">vladislav@serokell.io</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">To put my 2¢ – I will be happy with whatever service provides the most<br>
reliable CI.<br>
<br>
In terms of workflow, I like Ben's suggestion:<br>
<br>
  * Consider a PR to be a stack of differentials, with each commit<br>
being an atomic change in that stack.<br>
_______________________________________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org" target="_blank">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
</blockquote></div></div>