<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 24 January 2017 at 14:09, Matthew Pickering <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthewtpickering@gmail.com" target="_blank">matthewtpickering@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On Tue, Jan 24, 2017 at 1:26 PM, Simon Marlow <<a href="mailto:marlowsd@gmail.com" target="_blank">marlowsd@gmail.com</a>> wrote:<br></span><span><br>
> Can we have custom fields with Maniphest?  I like the rich metadata we have<br>
> with OS / Architecture / Component / Failure types.  It's true that we don't<br>
> use it consistently, but at least when we do use it there's an obvious and<br>
> standard way to do it.  When I search for RTS bugs I know that at least all<br>
> the bugs I'm seeing are RTS bugs, even if I'm not seeing all the RTS bugs.<br>
> People responsible for particular architectures can keep their metadata up<br>
> to date to make it easier to manage their ticket lists.<br>
<br>
</span>There was a long discussion about this on the original thread with<br>
people echoing this sentiment. I am of the opinion that projects would<br>
be a better fit as<br>
<br>
1. They integrate better with the rest of phabricator<br>
2. They are not relevant to every ticket. There are tickets about<br>
infrastructure matters for which the concept of OS is irrelevant for<br>
example.<br>
<br>
I like to think of projects as structured unstructured metadata.<br>
The structure is that you<br>
can group different project tags together as subprojects of a parent<br>
project but adding projects to a ticket is unstructured.<br>
This is how "architecture" is implemented currently -<br>
<a href="http://ec2-52-214-147-146.eu-west-1.compute.amazonaws.com/project/view/101/" rel="noreferrer" target="_blank">http://ec2-52-214-147-146.eu-w<wbr>est-1.compute.amazonaws.com/pr<wbr>oject/view/101/</a><br>
On trac, keywords are not very useful as they are completely<br>
unstructured and not discoverable. I think projects greatly improve on<br>
this.<br></blockquote><div><br></div><div>I think the problem here is that it's not obvious which projects should be added to tickets.  As a ticket submitter, if I have metadata I'm not likely to add it, and as developers we'll probably forget which fields we could add.</div><div><br></div><div>Yes, Trac keywords are even more useless.  But we don't generally use keywords; the point here is about the other metadata fields (OS, Architecture, etc.).  Just having some text on the ticket creation page to suggest adding OS / Architecture would help a lot.</div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Simon</div><div><br></div></div></div></div>