<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 9, 2016 at 3:53 PM, Ben Gamari <span dir="ltr"><<a href="mailto:ben@smart-cactus.org" target="_blank">ben@smart-cactus.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><span>Simon Peyton Jones via ghc-devs <<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a>> writes:<br>
<br>
> Just to say:<br>
><br>
><br>
> · Telemetry is a good topic<br>
><br>
> · It is clearly a delicate one as we’ve already seen from two widely<br>
> differing reactions. That’s why I have never seriously contemplated<br>
> doing anything about it.<br>
><br>
> · I’m love a consensus to emerge on this, but I don’t have the<br>
> bandwidth to drive it.<br>
><br>
> Incidentally, when I said “telemetry is common” I meant that almost<br>
> every piece of software I run on my PC these days automatically checks<br>
> for updates. It no longer even asks me if I want to do that.. it just<br>
> does it. That’s telemetry right there: the supplier knows how many<br>
> people are running each version of their software.<br>
><br>
</span>Does this necessarily count as telemetry? To be useful for statistics<br>
each installation would need to be uniquely identifiable; it's not clear<br>
to me for what fraction of software this holds. Certainly in the<br>
open-source world it's rather uncommon to tie telemetry to updates. I<br>
suppose in the Windows world this sort of thing may be more common.<br></blockquote><div><br></div><div>Even in the Windows world this would be a hard to swallow thing.</div><div>I'd like to point to when Microsoft tried this with Visual Studio 2015 Beta.</div><div><br></div><div>The intention was that if you wanted to, while using the beta, if your code didn't compile</div><div>or crash you could send the feedback data back to Microsoft. The backlash when this was</div><div>found..., even though legally you agreed to it when agreeing to the EULA to the beta was huge.</div><div><br></div><div><a href="https://www.reddit.com/r/cpp/comments/4ibauu/visual_studio_adding_telemetry_function_calls_to/d30dmvu/">https://www.reddit.com/r/cpp/comments/4ibauu/visual_studio_adding_telemetry_function_calls_to/d30dmvu/</a></div><div><br></div><div>Do we really want to do this? For so very very little gain? Trust is hard to gain but easily lost.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid">
<br>
I'll point out that in general telemetry isn't a terribly common thing<br>
to find in open-source software save a few major projects (e.g. Firefox,<br>
Debian's popcon). I think we would be the first widely-used compiler to<br>
use such technology which does give me pause. Developers in particular<br>
tend to be more sensitive to this sort of thing than your average user.<br></blockquote><div><br></div><div>Not only developers. Currently for instance, GHC Is on the approved software list at work.</div><div>Mainly because of it's open source status, it's license and small amount of libraries it ships with</div><div>with sensible licenses.</div><div><br></div><div>If GHC adds telemetry. I'm pretty sure I'll have an uphill if not impossible battle to get GHC approved again.</div><div>And the lawyers would have a good point in blocking it too. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid">
<br>
Cheers,<br>
<br>
- Ben<br>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs" target="_blank" rel="noreferrer">http://mail.haskell.org/cgi-<wbr>bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>