<p dir="ltr">This wouldn't eat up Stock as a data type or type classes  or stock in any other syntactic context right?</p>
<p dir="ltr">While this term in the finance context hasn't come up in my own work this past year, just want to make sure it won't eat a key word piece of name space in value or types land </p>
<p dir="ltr">Otherwise : standard or stock all sound good to me. </p>
<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sep 27, 2016 7:14 PM, "Ryan Scott" <<a href="mailto:ryan.gl.scott@gmail.com">ryan.gl.scott@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Sorry to keep changing my mind on this topic, but I'd like to make one last alternate suggestion, which I think surpasses all the previous ones. Joachim proposed that what was called "bespoke", "standard", or "builtin" in the past be called "stock" instead [1]. I like this idea since:<br><br></div><div>1. "Stock" is a short, instantly recognizable English word, no matter where you live (I think).<br></div><div>2. It conveys the right meaning, as "stock" indicates something straightforward or normal (in contrast to GND and DAC, which do something a bit more novel). "Stock" has other meanings, but in this context I believe it's clear what it indicates.<br></div><div>3. It doesn't have the disadvantages of the other suggestions. Besides the points already covered, Joachim noted that "bespoke" has connotations of giving instances that would be tailor-fit for a datatype (e.g., "ignore field x in the Eq instance, because it is just a cached value that depends on the other"), when in reality, the strategy is far more mechanical than that!<br><br></div><div>Thoughts?<br></div><div><br></div>Ryan S.<br>-----<br>[1] <a href="https://ghc.haskell.org/trac/ghc/ticket/10598?replyto=50#comment:50" target="_blank">https://ghc.haskell.org/trac/<wbr>ghc/ticket/10598?replyto=50#<wbr>comment:50</a><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 26, 2016 at 4:49 AM, Ryan Scott <span dir="ltr"><<a href="mailto:ryan.gl.scott@gmail.com" target="_blank">ryan.gl.scott@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello, everyone! Sorry for not being able to respond to some of the<br>
recent feedback.<br>
<br>
Well, it seems I'm at a bit of an impasse again. I originally changed<br>
"builtin" to "bespoke" because enough GHC devs voiced their<br>
displeasure (ranging from moderate to severe) with "builtin". I hoped<br>
that choosing "bespoke" would strike a happy medium where we could<br>
have a term that (1) reasonably describes its intended purpose, (2)<br>
wouldn't be highly misleading upon an initial glance, and (3) wouldn't<br>
be too off-putting to use as a reserved keyword.<br>
<br>
Unfortunately, I over-estimated how well "bespoke" meets criterion 3,<br>
since several people have _also_ voiced their displeasure with it!<br>
(Again, ranging from moderate to severe.) So we're back to square one,<br>
it seems. I don't want to push this patch without a general feeling of<br>
community consensus, but the patch is complete after all, with the<br>
exception of bikeshedding, so I'd like to try and come up with a<br>
colo(u)r that folks will be happy with so we can proceed and I can<br>
work on other things that need this feature.<br>
<br>
So, instead of "builtin" and "bespoke", I propose reconsidering an<br>
earlier suggestion of Elliot Cameron's: "standard". I had previously<br>
expressed reservations about "standard" before, since I felt it might<br>
be miscontrued as meaning "a Haskell standard" (e.g., the Haskell<br>
Report). But upon further thought, I have actually come to like the<br>
word "standard". Here's why:<br>
<br>
1. It's simple. "Standard" is recognizable whether you speak American<br>
English, British English, or pretty much any other variant that I'm<br>
aware of.<br>
2. It has precedent. A GHC error message already uses the phrase<br>
"standard derivable classes" to refer to Eq, Ord, Functor, etc. If we<br>
adopt "standard" as our keyword, then we could endow this phrase with<br>
a more precise meaning.<br>
3. It reflects history. This deriving strategy (that I'm proposing to<br>
name "standard") was the very first deriving strategy that GHC<br>
supported (to my knowledge), so it makes sense to refer to this<br>
strategy as the "standard" one, since all other strategies were added<br>
later.<br>
4. It's not too ambiguous. As opposed to say, "default" (which could<br>
be confused with -XDefaultSignatures, i.e., the anyclass strategy), I<br>
think that "standard" has a pretty obvious connotation in the context<br>
of deriving. There is the possibility of misinterpreting "standard" to<br>
refer to the Haskell Report, but that wouldn't be the worst<br>
misconception in the world to make, since several "standard derivable<br>
classes" are actually in the Haskell Report (whereas neither<br>
GeneralizedNewtypeDeriving nor DeriveAnyClass are).<br>
<br>
What does everyone think?<br>
<br>
Ryan S.<br>
</blockquote></div><br></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-<wbr>bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
<br></blockquote></div></div>