Sounds good to me. Such a change actually probably be good for reducing ghc support load around flags that don't work and increase reasons why using explicit type application will be awesome / more expressive than what I would otherwise be able to do with proxy arguments <div><br></div><div><br></div><div>Tldr +1</div><div>A) reduces amount of community support load around unsupported flags </div><div>B) makes visible type application extension meaningfully stronger / more powerful than proxy value approaches <span></span><br><br>On Sunday, September 25, 2016, Simon Peyton Jones via ghc-devs <<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-GB" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div>
<p class="MsoNormal">Friends<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">GHC has a flag -XImpredicativeTypes that makes a half-hearted attempt to support impredicative polymorphism.  But it is vestigial…. if it works, it’s really a fluke.  We don’t really have a systematic story here at all.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">I propose, therefore, to remove it entirely.  That is, if you use -XImpredicativeTypes, you’ll get a warning that it does nothing (ie. complete no-op) and you should remove it.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Before I pull the trigger, does anyone think they are using it in a mission-critical way?<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Now that we have Visible Type Application there is a workaround: if you want to call a polymorphic function at a polymorphic type, you can explicitly apply it to that type.  For example:<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p>{-# LANGUAGE ImpredicativeTypes, TypeApplications, RankNTypes #-}<u></u><u></u></p>
<p>module Vta where<u></u><u></u></p>
<p>  f x = id @(forall a. a->a) id @Int x<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">You can also leave out the @Int part of course.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Currently we have to use -XImpredicativeTypes to allow the @(forall a. a->a).    Is that sensible?  Or should we allow it regardless?   I rather think the latter… if you have Visible Type Application (i.e. -XTypeApplications) then applying
 to a polytype is nothing special.   So I propose to lift that restriction.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">I should go through the GHC Proposals Process for this, but I’m on a plane, so I’m going to at least start with an email.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Simon<u></u><u></u></p>
</div>
</div>

</blockquote></div>