<div dir="ltr"><div>Hi Alex,</div><div><br></div><div>You're deleting hacks that were added for ancient version of binutils (added in 14a5aadb84c34dbe2bee129ed80fdfa1fb12e3e0 in 2005 and b8a64b8ec9cd3d8f6e3f23e44312c4903eccac45 in 2007).</div><div><br></div><div>I think that if you submit your patch without a test, there's a good chance it will get accepted.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Thomas</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jul 9, 2016 at 3:22 PM, Edward Z. Yang <span dir="ltr"><<a href="mailto:ezyang@mit.edu" target="_blank">ezyang@mit.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I am not sure if this will work, but how about dumping the assembly and<br>
looking for sign extension?  C-- might be easier!<br>
<br>
Excerpts from Alex Dzyoba's message of 2016-07-09 08:25:39 -0400:<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">> Hi, all!<br>
><br>
> I was working on #11758, which is about dropping binutils<2.17 hack, and while<br>
> it was relatively easy to remove the hack itself, I'm not sure how to add a<br>
> test case for it.<br>
><br>
> As I understand, after removing the aforementioned hack, native codegen now<br>
> shouldn't generate sign extension. So my question is how to test it? Should it<br>
> be Cmm file that will be tested with `compile_cmp_asm` like memcpy in<br>
> "codeGen/should_gen_asm/memcpy.cmm"? Or should I stick to<br>
> the Haskell test?<br>
><br>
> Thanks,<br>
> Alex Dzyoba<br>
_______________________________________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>