<div dir="ltr">Oh I don't want to block anything from being merged, if anything I'd like to see it get added and actually use the new intrastructure. Unfortunately it looks like I already need some hook changes to make GHCJSi work reasonably well, without having to copy/paste huge loads of GHC code into GHCJS, but it'd feel a bit silly to add hooks for something where a proper solution is already in place. So I would like to try to update GHCJS to use this, if there's a good chance that this gets merged.<div><br></div><div><div>I just hope that I have enough time to do all of this and verify that things work before the freeze. It's a bit unfortunate that I can only be really sure when I actually have things running, and there's always a lot of work involved in updating GHCJS and its dependencies to work with GHC HEAD, with many big changes always landing right before the freeze.</div></div><div><br></div><div>cheers,</div><div><br></div><div>Luite</div><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Dec 3, 2015 at 5:50 PM Simon Marlow <<a href="mailto:marlowsd@gmail.com" target="_blank">marlowsd@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 03/12/2015 13:50, Ben Gamari wrote:<br>
> Luite Stegeman <<a href="mailto:stegeman@gmail.com" target="_blank">stegeman@gmail.com</a>> writes:<br>
><br>
>> Is Simon's remote GHCi patch planned to go in before the fork? I'm still<br>
>> working on upgrading GHCJS to work with the master branch, but I haven't<br>
>> quite finished yet. This change would clearly require some restructuring of<br>
>> GHCJSi and Template Haskell in GHCJS, and I'm not sure if a week is enough<br>
>> to test the changes. Also the recent removal of boot file merging<br>
>> reintroduces a problem with that I'm not sure can be fixed without adding a<br>
>> new hook.<br>
>><br>
> Simon, what do you think about this?<br>
><br>
> I'm a bit worried that this patch is quite late and breaks users like<br>
> Luite. Nevertheless, I am willing to hear arguments for merging.<br>
<br>
It doesn't have to go in, but I think it would be nice.  I'd like to<br>
have it out for at least one major release in a disabled-by-default<br>
state so that we can experiment with it.  But as far as my particular<br>
goals for this feature are concerned, I'll backport the patch to 7.10<br>
and use it in our local GHC build at Facebook regardless.<br>
<br>
Luite - the hooks you use are still intact, so I don't think you have to<br>
do any major restructuring in GHCJS until you're ready.  What I've<br>
implemented will almost certainly need work to be usable or shareable<br>
with GHCJS, and it's not clear to me exactly what the changes will look<br>
like, but for the time being I thought the changes should not impact<br>
GHCJS's implementation of TH & GHCi.  I could be wrong though, if so<br>
please let me know how it breaks you.<br>
<br>
Cheers,<br>
Simon<br>
<br>
>> What's the policy on adding hooks or GHC API tweaks after the freeze?<br>
>><br>
> We'll need to work that out when we get to that point. It largely<br>
> depends upon how confined and "safe" a change appears to be. That being<br>
> said, given how much other churn has happened for this release, I don't<br>
> think we want to be sloppy with merge discipline this time around.<br>
><br>
> Austin, what do you think?<br>
><br>
> Cheers,<br>
><br>
> - Ben<br>
><br>
</blockquote></div></div></div>