<div dir="ltr">Some people had asked what the users want and about typical usage, so I'll give the my perspective. I consider myself a pretty typical user of Haskell: PhD student (in theory, not languages), but still pushing the boundaries of the compiler. I've filed quite a few bugs, so I have experience with having to wait for them to get fixed. My code at various points has been littered with "see ticket #xxx for why I'm jumping through three hoops to accomplish this". As a result, I would be interested in getting builds with bugfixes. For example see the discussion on #10428: <a href="https://ghc.haskell.org/trac/ghc/ticket/10428">https://ghc.haskell.org/trac/ghc/ticket/10428</a>. It's hard for a user to tell if/when a patch will be merged. I'm using 7.10.1 at the moment, but I was unsure if the patch for #10428 made it to 7.10.2.<div><br><div>Ben: I download the GHC bindist directly from the GHC page precisely because the one on the PPA is (inevitably) ancient.</div><div><br></div><div>Upgrading GHC (even minor releases; I just tried 7.10.2 to confirm this) is a pain because I have to spend an hour downloading and re-building all of the packages I need. However, I'd certainly be willing to do that for bugs that affect my code. Richard said, "<span style="font-size:12.8px">Then a user's package library doesn't have to be recompiled when updating". If he means that I wouldn't have to do that, that's fantastic. However, I still wouldn't download every tiny release due to the 100mb download+install time to fix bugs that don't affect me (I'd only do that for bugs that *do* affect me).</span><br></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">In short: I'd really like to have builds for every bug (or maybe every day/week) that I can easily download and install.</span></div><div><div><br></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 7, 2015 at 12:05 PM, Bardur Arantsson <span dir="ltr"><<a href="mailto:spam@scientician.net" target="_blank">spam@scientician.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 09/07/2015 04:57 PM, Simon Peyton Jones wrote:<br>
> Merging and releasing a fix to the stable branch always carries a cost:<br>
> it might break something else.  There is a real cost to merging, which<br>
> is why we've followed the lazy strategy that Ben describes.<br>
><br>
<br>
</span>A valid point, but the upside is that it's a very fast operation to<br>
revert if a release is "bad"... and get that updated release into the wild.<br>
<br>
Regards,<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>