
<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=windows-1252"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 03/09/2015 10:53, Thomas Miedema

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

cite="mid:CAD3WKgg64D9fPqJcVQ57aGWnwyfNTzkDGw=cVjD0fF937fWQdA@mail.gmail.com"

      type="cite">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">

            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px

0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">The

              real hint is that "the number of contributions will go

              up". That's<br>

              a noble goal and I think it's at the heart of this

              proposal.<br>

            </blockquote>

            <div><br>

            </div>

            <div>When you're going to require contributors to use a

              non-standard tool to get patches to your code review

              system, it better just work. `arc` is clearly failing us

              here, and I'm saying enough is enough.</div>

          </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    Not only this, but there's (probably) lots of small/janitorial

    contributions that do not need the full power of phabricator or any

    sophisticated code review.<br>

    <br>

    Not accepting github PRs and forcing everyone to go through an

    uncommon tool (however formidable), is quite likely to turn those

    contributions away IMHO.<br>

    <br>

    -- <br>

    Vincent<br>

  </body>

</html>