<div dir="ltr">On Wed, Sep 2, 2015 at 9:41 PM, Austin Seipp <span dir="ltr"><<a href="mailto:austin@well-typed.com" target="_blank">austin@well-typed.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">  - Make it clear what we expect of contributors. I feel like a lot of<br>
this could be explained by having a 5 minute drive-by guide for<br>
patches, and then a longer 10-minute guide about A) How to style<br>
things, B) How to format your patches if you're going to contribute<br>
regularly, C) Why it is this way, and D) finally links to all the<br>
other things you need to know. People going into Phabricator expecting<br>
it to behave like GitHub is a problem (more a cultural problem IMO but<br>
that's another story), and if this can't be directly fixed, the best<br>
thing to do is make it clear why it isn't.<br></blockquote><div><br></div><div>This is tangential to the issue of the code review system, and I don't want to<br>derail the discussion here, but if you're talking about a drive-by guide for<br>patches, I'd add E) straightforward instructions on how to get GHC building<br>*fast* for development. A potential contributor won't even reach the patch<br>submission stage if they can't get the build system set up properly, and the<br>current documentation here is spread out and somewhat intimidating for a<br>newcomer.<br> <br></div></div></div></div>