<div dir="ltr"><div><div><div><br></div>The main reason I am using stack is for its support for building a project containing multiple packages. There aren't any other tools that make this a first-class concept that is easy to use and not buggy.<br></div>In addition, stack has a first-class concept of curated package sets. All of these are required to have smooth installs in real world projects, and they aren't likely to appear in cabal-install in a short time frame.<br><br> On the other hand, stack already has good package distribution.<br>But providing both cabal-install and stack is the right choice that helps keep the Haskell platform relevant and avoid new users having to go through multiple installation steps.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jul 12, 2015 at 12:07 PM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:amindfv@gmail.com" target="_blank">amindfv@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The HP is a place for tools which have stabilized. A few reasons why I don't think stack is ready:<br>
<br>
- stack has initial interest from the community, but so did ghc-dev and hsenv. It's still (imo) in proof of concept stage, and we don't know where its lessons will ultimately end up. In those other two cases, they ended up being folded into cabal, which is one likely scenario with stack.<br>
<br>
- There are other solutions on the horizon! There's a GSOC project that will add nix-style package management to cabal. This should eliminate most (all?) the cabal hell we know and love, and that's why most stack users are trying it, no?<br>
<br>
- The HP is for stable apis for users, too -- we provide tools that users won't have to unlearn or re-learn. Most languages don't have two package managers! We're clearly in an unstable state, which isn't when we should add to the HP.<br>
<br>
If 9 months from now stack is clearly the right tool for the job (i.e. we're considering deprecating cabal), then I'd definitely consider supporting adding it to the HP but otherwise i'm strongly -1. (If it needs saying, I don't think stack is a bad tool).<br>
<br>
tl;dr: The dust hasn't settled. Please don't add tools to the HP which we don't know will be in common use (in their current form) a year from now.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Tom<br>
</font></span><span class="im HOEnZb"><br>
<br>
El Jul 12, 2015, a las 12:25, Mark Lentczner <<a href="mailto:mark.lentczner@gmail.com">mark.lentczner@gmail.com</a>> escribió:<br>
<br>
> No - we are not talking about the upcoming, 7.10.2 HP release. It would for the next major release after that.<br>
><br>
> Yes, stack has only been out ~1 month, but it has already shown traction in the community, and it has a clear working solution for managing "curated" pacakge sets, like Haskell Platform.<br>
> ​<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Libraries mailing list<br>
<a href="mailto:Libraries@haskell.org">Libraries@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>