<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2015-07-04 22:48 GMT+02:00  <span dir="ltr"><<a href="mailto:amindfv@gmail.com" target="_blank">amindfv@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><span class=""><div>I'd argue that Haskell and GHC's history clearly shows we've answered that question and that overalll we value frequent small breaking changes over giant change roadblocks like Perl's or Python's. [...]</div></span></div></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure that "value" is the right word. My impression is more that this somehow happened accidentally and was not the result of careful planning or broad consensus. And even if in the past this might have been the right thing, I consider today's state of affairs as something totally different: In the past it was only GHC, small parts of the language or a handful of packages (or even just a few modules, in the pre-package times). Today every change resonates through thousands of packages on Hackage and elsewhere. IMHO some approach similar to e.g. C++03 => C++11 => C++14 makes more sense in world like this than a constantly fluctuating base, but others might see this differently. My fear is that this will inevitably lead to the necessity of having an autoconf-like feature detection machinery to compile a package, and looking at a few packages, we are already halfway there. :-/</div></div></div></div>