<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div><div class="gmail_signature">On 19 May 2015 at 08:26, Bardur Arantsson <span dir="ltr"><<a href="mailto:spam@scientician.net" target="_blank">spam@scientician.net</a>></span> wrote:<br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 05/19/2015 07:31 AM, Carter Schonwald wrote:<br>
> I imagine your ghc build uses gcc to invoke the system assembler and linker<br>
> on your Linux servers, :-) and that's gplv3!<br>
<br>
</span>That is of no consequence licensing-wise since those are<br>
<br>
   a) separate programs/executables, thus "derived work" doesn't enter<br>
      into it at any level, except...<br>
<br>
   b) if the output contains bits of of the programs themselves, but<br>
      e.g. gcc (and one assumes the linker, etc.) have specific<br>
      licensing exemptions for the output.<br>
<br>
(And this *is* something that you can quickly explain to the lawyerly<br>
types.)</blockquote><div><br></div><div>Both conditions likewise hold true for cpphs-as-an-external-process-bundled-with-GHC. So any particular remaining concern there?</div></div></div></div>