<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 2, 2019 at 12:12 AM Herbert Valerio Riedel <<a href="mailto:hvriedel@gmail.com">hvriedel@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, Jul 1, 2019 at 8:09 PM Ben Gamari <<a href="mailto:ben@well-typed.com" target="_blank">ben@well-typed.com</a>> wrote:<br>
> Naturally, delays like this make it hard for GHC to maintain its faster<br>
release cycle<br>
> ...<br>
> How do you think we might speed up this process?<br>
<br>
IMO You're asking the wrong question.<br>
<br>
This seems based on a premise that everyone agreed with a faster<br>
release cycle... to me the downsides on the ecosystem and<br>
infrastructure of a faster release churn significantly outweight the<br>
modest benefit some people might perceive; and the issue's we've been<br>
observing (not only boot libraries, but also the 10k packages on<br>
Hackage) with the overspeeded release cycle are IMO a sign that we're<br>
moving faster than the ecosystem can accommodate. Just because GHC HQ<br>
managed to optimize their release processes (and I have to say, at the<br>
expense of the release quality -- GHC 8.6.5 was the first major<br>
release since GHC's beginning to require five attempts -- and I have<br>
to note that this results in annoying busy work for GHC packagers like<br>
myself) doesn't mean that everyone else has the time and energy to<br>
adapt to this new order as well.<br></blockquote><div><br></div><div>+1 </div></div></div>