<div dir="auto"><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">> doesn't seem to be any particular reason to</span><br style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">require JS for basic functionality on a documentation site.)</span><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Js is widely used these days. E.g., ReadTheDocs use Js [1].</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Users without Js in the browser may be redirected to a static html version of the website.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This version uses the material design [2] concept. CSS - although minimal - came with the library which allowed for faster coding time, focusing on the content and functionality.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">For someone with basic React knowledge the website is easy to maintain.</span><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto">SPA arch allows for faster navigation between the pages. Client side rendering frees up the server.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The content largely follows the content from the existing website, with an attempt at improving content organisation and navigation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Does rendering by search robots need to be verified or may we take it as most likely working?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[1] <a href="https://docs.readthedocs.io/en/latest/development/standards.html#background">https://docs.readthedocs.io/en/latest/development/standards.html#background</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[2] <a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Material_Design">https://en.m.wikipedia.org/wiki/Material_Design</a></div></div>