<div dir="ltr">there will never be an expressive enough licenses datatype. Law is complicated and fluid and changing. Period. </div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Mar 7, 2015 at 3:43 PM, Francesco Ariis <span dir="ltr"><<a href="mailto:fa-ml@ariis.it" target="_blank">fa-ml@ariis.it</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sat, Mar 07, 2015 at 12:50:19AM -0500, Carter Schonwald wrote:<br>
> i'm very uncomfortable with the "warn on other-license" change. I think<br>
> theres lots of valid reasons that someone may be using an amended license<br>
> (eg BSD / MIT plus an explicit patent license grant) that strictly more<br>
> open/free than any standard OSS license on the planet.<br>
<br>
</span>I had a brief chat with dcoutts on freenode/#hackage, he informed me<br>
he would rather have the AllRightsReserved patch on hackage-server<br>
(and only in the public server branch) rather than cabal.<br>
<br>
dcoutts also expressed similar objections on OtherLicense's warning<br>
(on the ground that dual licensing isn't supported by cabal yet, a<br>
a legitimate usage of OtherLicense).<br>
<br>
My view is that, with an expressive enough License datatype which covers<br>
an ample portion of usages, the warning could still be pragmatically<br>
useful ("do you really have a reason to draft a new document when there<br>
is probably something tried and tested out there which could do for your<br>
case?").<br>
<br>
Thanks for sharing your opinion!<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
cabal-devel mailing list<br>
<a href="mailto:cabal-devel@haskell.org">cabal-devel@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cabal-devel" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cabal-devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>