<div dir="ltr">hey it does seem to exist, so that would be<div><br></div><div><font face="monospace, monospace">foo :: (BiApplicative f) :: (i -> k i -> k i) -> f a b -> f (k a) (k b) -> f (k a) (k b)</font></div><div><font face="monospace, monospace">foo f fab fkakb = bipure f f <<$>> fab <<*>> fkakb</font></div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">pretty neat. i'm not sure the <<$>> operator exist, but the `ap` one does apparently.</font></div><div>however i'm not sure that many people use BiApplicative ^^ But hey why not.</div><div><br></div><div>don't pay attention to my code here, it's terribly typoed, i have no idea why i put the uppercase on the function Foo...</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-06-29 20:44 GMT+02:00 Silent Leaf <span dir="ltr"><<a href="mailto:silent.leaf0@gmail.com" target="_blank">silent.leaf0@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>ah, obviously, the first parameter is meant to be (i -> k i -> k i).</div>mind you my opaqueBimap looks very peculiar...<div>if i isolate half of f a b:</div><div>Foo :: (i -> k i -> k i) -> f a -> f (k a) -> f (k a)</div><div>Foo f fa fas = lift f fa fas</div><div>so maybe i'd need a BiApplicative?</div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-06-29 20:38 GMT+02:00 Silent Leaf <span dir="ltr"><<a href="mailto:silent.leaf0@gmail.com" target="_blank">silent.leaf0@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">well, i sent once more my message too early by mistake.<div>when i say invent IO a b, i don't actually mean an IO type, i meant just, any type you can't manually unbox via pattern matching or otherwise.</div></div><div class="m_430223107294765627HOEnZb"><div class="m_430223107294765627h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-06-29 20:36 GMT+02:00 Silent Leaf <span dir="ltr"><<a href="mailto:silent.leaf0@gmail.com" target="_blank">silent.leaf0@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">hi,<div><br></div><div>i keep trying to find something that feels terribly obvious but i can't make any link.</div><div><br></div><div>say i have a function of the following type:</div><div><font face="monospace, monospace"><br></font></div><div><font face="monospace, monospace">foo :: (a, b) -> ([a], [b]) -> ([a], [b])</font></div><div><font face="monospace, monospace">or perhaps more generally:</font></div><div><font face="monospace, monospace">foo :: SomeClass f => f a b -> f [a] [b] -> f [a] [b]</font></div><div><br></div><div>is SomeClass supposed to be BiFunctor or something else?</div><div>clearly, what i want to do is to combine the elements of the first pair into the elements of the second, preferrably without pattern matching, that is, merely in function of (:).</div><div><br></div><div>i think the problem with bifunctor is that it seems to only allow the application of both arguments in a separate fashion. but here the first argument is in one block, that is (a,b).</div><div>i know, ofc we could do something like:</div><div>foo pair pairList = bimap (fst pair :) (snd pair:) pairList</div><div>or maybe use curry or whatever. but i'd like my pair to not need to be unboxed!</div><div><br></div><div>is there not a way to not have to manually call fst and snd? are both of these functions typeclass methods by any chance? then we could write a generalized function that could work for any f = (:) or any kind of pair-like thingy. mind you i'm not sure to which extent it would keep the opacity of the type constructor (,).</div><div><br></div><div>especially, it's a bit like unboxing the Maybe type constructor: you can do it manually by pattern matching, but when you have the exact same issue but with IO, it's not possible anymore to unbox the underlying type</div><div>equally, i bet one could invent IO a b, in a way that you could not just get a and b, but you could somehow implement</div><div><font face="monospace, monospace">opaqueBimap :: (i -> k i) -> f a b -> f (k a) (k b) -> f (k a) (k b)</font></div><div><font face="monospace, monospace">with here of course f = (,), k = [] or List, and (i -> k i) = (:)</font></div></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>