Thanks!<br><br>Le vendredi 3 juin 2016, Daniel Bergey <<a href="mailto:bergey@alum.mit.edu">bergey@alum.mit.edu</a>> a écrit :<br>> Yes, it is as you say.  The Haddock documentation will use the type<br>> synonym if (and only if) you use it in the type of f.  Call sites of f,<br>> and the result of f, are the same regardless.<br>><br>> For example, this is fine:<br>><br>> f :: t -> t -> t<br>><br>> g :: Int2 t<br>> g = f<br>><br>> cheers,<br>> bergey<br>><br>> On 2016-06-03 at 12:44, Silent Leaf <<a href="mailto:silent.leaf0@gmail.com">silent.leaf0@gmail.com</a>> wrote:<br>>> I'd like to be sure when one defines a type with "type", it truly merely creates a<br>>> synonym, and no matter what one could replace the left side by the right side in the<br>>> whole program, and vice versa, and it wouldn't change a thing in the actual meaning,<br>>> value of the program.<br>>><br>>> Eg if i define:<br>>> type In2 t = t -> t -> t<br>>> I can thereafter replace for any type t, any signature like<br>>> f :: t -> t -> t<br>>> with<br>>> f :: In2 t<br>>> then strictly no consequence other than visual in the source code, by me, will occur.<br>>> Thanks!<br>>><br>>> _______________________________________________<br>>> Beginners mailing list<br>>> <a href="mailto:Beginners@haskell.org">Beginners@haskell.org</a><br>>> <a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/beginners">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/beginners</a><br>>